公共政策类论文电子版
公共政策类论文电子版
公共政策是政府有选择的管理行为,体现了有明确方向的活动过程，是政府对社会生活,按照统治阶级的意愿所作出的行为准则,是政府依据特定时期的目标,在对社会公共利益进行选择,综合,分配和落实的过程中所制定的行为准则。下文是学习啦小编为大家搜集整理的关于公共政策类论文电子版的内容，欢迎大家阅读参考!
公共政策类论文电子版篇1
浅议公共政策制定与社会公众利益冲突
摘要：房地产行业逐渐成为中国最强大的游说团体，影响着公共政策的制定。从房地产开发商与政府的关系及其行为模式出发，分析了这一问题，并提出了公共政策制定者加强对房地产业宏观调控的建议。
关键词：利益集团;公共政策;行为模式;房地产
1房地产利益集团政府的双方关系
在西方,利益集团又称利益团体、压力团体、院外活动集团等,关于利益集团的研究渗透于西方政治学、经济学、社会学等多门学科,是一个综合性的范畴。在我国，最近几年对于利益集团的研究发展迅速。戴维•杜鲁门在《政府过程》中指出,利益集团是任何建立在享有一个或更多共同看法基础上,并且向社会其他集团或组织提出某种要求的组织。利益集团是自愿性的组织,由具有共同利益的人，为了寻求某种目标而结合在一起。大多数利益集团只代表一部分人的利益,甚至仅代表一小部分人的利益。
改革开放以来，中国形成了一些强大的既得利益集团，将国家的政策推向更有利于个人，而不是国家利益的方向。利益集团参与政治的结果就有可能导致强势群体控制公共政策,进而损害公共利益。其中，房地产行业逐渐成为中国最强大的游说团体，影响着公共政策的制定。
目前,我国房地产市场存在着一系列问题:房地产市场总体上处于供给的结构性过剩和高房价收入比以及消费预期导致的居民有效需求不足的状态;商品房的高空置率和居民住房不足的矛盾;土地资源的低效率使用等等。
随着房价逐步由一个经济问题演变成一个政治问题，政府开始了针对房地产市场的强有力的宏观调控。然而,实际效果却不如人意,甚至出现“愈调愈高”的现象。其中的原因是多方面的,但房地产宏观调控政策的针对性和可操作性不强是主要原因。在房地产市场上政府、开发商和消费者三个行为主体中,对房地产价格产生最大影响的两个主体是政府和房地产开发商,政府和房地产开发商双方利益集团都会为了自身的利益在政策制定过程中不断博弈，这也是在我国经济转型阶段房地产市场的一个重要特点。
2房地产利益集团与政府之间的博弈行为模式
假设待开发的土地是闲置的空地。在博弈的第一个阶段,政府判断是否拍卖土地的开发权,若不拍卖,则其收益为零。影响政府选择的因素很多,比如土地的面积、地理位置、周围环境,城区规划等。如果决定拍卖土地使用权,政府要作前期规划,设计拍卖规则,并对参加竞拍的开发商进行审查,包括公司的财务状况、资信水平、工程质量等。拍卖过程中,各开发商凭借对该土地带来的预期经济收益的判断和成本的比较,分轮叫出能接受的价格,直至能接受的最高价格,最终由出价最高的开发商得到使用权。
在博弈的第二个阶段,房地产开发商在取得规划行政管理部门核发的《建设用地规划许可证》以后,向相关行政管理部门办理商品房屋建设预备项目计划备案手续。之后,房地产开发商方可向建设行政管理部门办理施工许可手续。在开发建设中,房地产开发商应当在规划、土地、建设行政管理部门规定的期限内，办理房地产开发项目的各项审批手续,并按照土地使用权出让合同约定的土地用途、动工开发期限，进行房地产项目开发建设。在这一阶段,政府则监督开发商是否有违规违法建设。公务员之家
博弈的第三个阶段,由建设行政主管部门综合验收。对综合验收合格的项目核发综合验收合格证,同意交付使用;综合验收不合格的,建设行政主管部门应当提出整改意见。
在这种行为模式中，土地交易可能存在暗箱操作，导致腐败现象的产生。在标价最高者中标的拍卖方式下,隐含着一些对卖方不利的危险因素,若竞标人之间形成某种形式上的串通,会使土地的价格大大降低,从而导致最终国有资产的流失。解决这个问题,可以预先设置一个底价,若最高竞价达不到这个价格,则不能成交,同时要求投标人支付一定的投标费用,促使投标人积极争取中标。当然也不能迷信公开招标或拍卖形式下所形成的土地价格就是市场价格,因为开发商对未来市场的乐观预测、开发商之间的博弈和非理性行为以及伴随着开发商的道德风险等,都有可能使其可接受的交易价格偏离市场的轨道。因此，还需要公共政策制定者加强对房地产业的宏观调控。
3公共政策制定者加强对房地产业宏观调控的建议
(1)地方政府不断规范自身行为，加强宏观调控力度。由于拍卖土地的收入由地方政府支配，导致一些地方政府热衷于“以地生财”,只想通过地价的开高,从而获得更多的收入。面对上涨过快的房价,一些地方政府并没有从国家调控政策中找办法、想对策,相反却“空置”政策,大搞招商引资工程、新城市建设工程和拆迁改造工程,继续通过大拆大建来刺激房地产,增加经营城市的筹码,调控似乎不在他们考虑之列。因此,要想使调控不放空,地方政府就应该摆正自己的位置。作为人民政府,首先要完成肩负的解决“居者有其屋”的问题、维护市场秩序的基本任务。国家进行房地产市场宏观调控,除加大监督检查外,问责措施也要跟上;同时，对宏观调控取得实际成效的地方，政府要给予通报表扬,纳入政绩考核。宏观调控措施能不能从文件变为现实,关键就看各级政府落实的决心和力度。
(2)加强政府监督。虽然市场经济中开发商可以自主定价,但根据有关法律法规规定,企业自主定价需要以成本为基础,低于成本的低价倾销和大大高于成本的暴利,都是法律法规不允许的。房地产不同于普通商品，它总价高,意味着开发商能够轻易获取巨额利润。在实际操作中,一些开发商善用“虚拟成本”、“虚假需求”、“预期价值”、“设计概念”等来为其高房价自圆其说,如黄金地段、国外理念、绿色家园、环保装修、教育地产等等,通过炒作概念不断放大价格信号,最终的销售价格大大偏离真实成本,而这正是开发商获取暴利的玄机。面对这块虚增的高额利润,目前缺乏有效的约束与监控,而这恰恰应是下一步房市宏观调控的着力点之一。
(3)完善公共政策，加大对开发商违背政策的惩罚。在国内的很多城市,开发商未取得预售证而擅自售房、一房多售、不按期开盘等违规操作之所以屡禁不止,一方面是由于规则有待进一步明晰,执法力度有待加强;另一方面则在于规则本身的“疲软“,如对于开发商的违规行为,有关部门的处理结果仅仅是罚款,但少数的罚款和高额的利润比起来是那么的微不足道。如果违规者需要付出的成本很低而收益却很大,则由于存在巨大的潜在利润而使得规则本身的威严无以维系;反之,若违反规则的代价大到足以威慑意图违规者,则不需过分强调,也可起到规范与震慑作用。
参考文献
[1]李恩平.超大城市房地产发展的歧路[N].中国经济时报,2005-05-16.
[2]张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海:上海人民出版社,1996.
[3]刘伟忠.利益集团政策参与的均衡性探究[J].理论探讨,2006,(4).
[4]周京奎.房地产投机理论与实证研究[J].当代财经,2004，(1).
公共政策类论文电子版篇2
谈提高弱势群体对公共政策影响力
摘要:利益均衡的实现有利于公共政策更具有合理性和民主性以及社会的稳定。因此,重视利益集团在中国的发展,尤其是由弱势群体组成的利益集团,鼓励和引导利益集团的良性发展,拓展中国利益集团表达自身利益的渠道和途径,这有利于公共政策的制定更具公共性和民主性。因此,从磁悬浮叫停案例分析中,通过对两种利益集团的组织性、表达利益的途径、所掌握的知识、信息与资源等方面的比较,来探索中国目前弱势群体利益集团存在的缺陷以及发展的有效途径。
关键词:利益集团;公共政策;利益博弈;弱势群体
一、发展中国弱势群体利益集团的重要性与必要性
西方团体理论认为,所谓公共政策,是指某一特定时间里,团体间的争夺达到的平衡,它体现了那些一直试图获取优势并相互竞争的派系或团体之间出现的均势。那么,从一定意义上来讲,公共政策的制定过程实际上是各种利益集团争取影响公共政策的过程,公共政策是各种利益集团竞争所造成的均衡,而该均衡取决于各个利益集团的相互影响力,集团压力成为政策系统均衡态的唯一决定因素,公共政策随着影响力格局的变化而变化。在政策制定过程中,各种利益集团围绕具体利益安排和利益得失进行博弈,以期达到利益均衡的理想状态,促进公共政策的公共性的体现。而在中国各种利益集团中,代表弱势群体的利益集团由于其经济地位低,社会资源少,知识水平不高,所以他们不仅缺乏传达利益诉求的途径而且也缺乏表达利益诉求的意识与能力。因此,在发展中国队员利益集团均衡状态的道路上,扶持和发展弱势群体利益集团是必经之路。
二、强势群体利益集团与政府间的博弈
2006年2月22日,中国国务院批准了上海—杭州磁悬浮延长线项目的申请。这条全长约175公里的沪—杭磁悬浮是上海龙阳路至浦东国际机场一段磁悬浮的延长线,计划投产建成后是作为一条商业性的交通工具进行运营。沪杭磁悬浮列车项目曾经让社会为之轰动一时,但是目前该项目被迫暂停。该原因是多方面的,但从本质上讲,可以归结为公共政策制定过程中多方利益集团进行博弈的结果。
我们可以把各方利益集团博弈的焦点进行分类,为避免政府这一特殊身份,我们可以按照政策制定主客体角度进行分类,逐一探讨各利益全体群体之间的利益博弈行为。总共可以分为政策制定主体与政策制定客体之间的博弈,政策制定主体之间的博弈和政策客体之间的博弈。
1.政策制定主体之间博弈。在沪杭磁悬浮项目上,政府内部以及政府与政府之间的利益是有分歧的。
政府内部分为赞成与反对两派,赞成派认为沪杭磁悬浮单程大概是45分钟,可以形成所谓的一小时经济圈,以后可以上海上班、住在杭州、嘉兴,世博会接待需要交通工具,将人分流到杭州等地去。而反对派认为磁悬浮是个注定亏损的项目,以中国目前的消费,现实客流量远远少于理论上的,龙阳—浦东机场的示范性磁悬浮就是一个很好的例证。很显然两方的博弈焦点在经济利益上。
而上海市政府与浙江省政府在经济利益方面也存在着分歧,由于沪与浙境内的磁悬浮长度不同,上海方面提出的投资原则是在谁境内由谁出资金。即浙江方面要出资高达210亿元,而上海方面仅需投资140亿元,并且沪杭磁悬浮将有一部分采用国产化设备,而这些设备全部在上海制造,也就是说浙江还需要向上海购买设备,上海的实际投资比例不但少,而且还可以从浙江方面获得一定的经济利益。
2.政策客体之间的利益博弈。政策客体中有持三种态度和行动的客体。第一种客体持强烈反对的态度的,并采取了积极博弈的行为(),该类人群主要由沪杭磁悬浮线路沿线居民组成,并且具有较好的经济基础、一定的社会地位、较高的知识水平和良好的素质修养。比如闵行区的锦鸿公寓的居民们。第二种客体持反对态度,但采取消极的博弈行为,认为磁悬浮的建造势在必行,但又忍受不了磁悬浮给生活带来的困扰只能搬迁或继续忍受。第三种客体是属于隔岸观火型的,受经济利益的变化而行动,比如沿线的房地产商等。
这是一个不完全信息的动态博弈,三种客体,也可以称为三方博弈参与者,后者的行为很有可能因前者的行动而进行调整。比如2008年1月10日晚,定浦河延安(即磁悬浮路线经过地之一)的十几个小区居民们沿着定浦河喊着整齐的口号进行游行示威,并且对沿路周边其他小区的居民们进行宣传,于是一拨拨的居民走出家门,加入到了游行的队伍当中,队伍不断壮大着。到了2008年1月12日至13日周末,逾万居民俱在人民广场和南京路长时间“散步”,高呼反对磁悬浮污染口号。在这次游行中,当地的房产商也加入了抗议的人潮中,因为当地房产大跌,一贯做顺民的房地产开发商也罕有地利用网络方式进行宣传,呼吁更多人加入抗议队伍中。博弈的结果是壮大了利益集团的规模,人数增多,力量增强。
3.政策制定主体与客体之间的博弈。第三种博弈是政策制定主体与政策制定客体之间的利益博弈。这个博弈的结果是造成磁悬浮被迫暂停最重要的原因。这是一个非正式组织的、临时性的利益集团。可以将该利益集团表达利益诉求的方式与途径归纳为以下几种:
首先是说服。利益集团采用拜访、书信、递交研究报告等方式,对有关的决策者进行劝说,明确表达利益诉求与愿望。例如,平阳绿家园的居民代表闵行区区长进行了对话,居民代表的发言从环境问题、投资收益、技术创新、社会效益以及世博会等五个方面进行详细有条理并且有充分的量化数据支持,论述了居民们反对磁悬浮建造的理由,并提出了磁悬浮公示的合法性以及磁悬浮建造的必要性。而闵行区区长就在当天晚上给出了答复,答复包括邀请有关专业机构与居民们进行交流,扩大公示的散播范围,保证信息在最大范围内让所有利益相关者掌握。其次是委托利益代言人。在今年的上海市徐汇区人大第十四届第三次会议中,徐汇区各街道的人大代表们与政协委员们对于磁悬浮问题非常关注,向人大提案,发表利益集团的意见。相信同样是利益相关地区的闵行区与浦东区更是异常关注,这是利益集团有效表达了他们利益的表现,迫使暂停磁悬浮的提案被提上议程,这是利益均衡的前提,即各方利益主体的利益都被充分的重视。公务员之家
三、案例中对于提高弱势群体利益集团有效表达利益诉求的启示
同样是作为利益相关者的浦东的农村百姓们在磁悬浮的事件中,他们的利益诉求就不是那么明显而有力了。从同样生活与磁悬浮密切相关着两个分别由强势群体与弱势群体组成的利益集团的表现中,我们可以很明显地感觉到,无论是从两者的利益诉求的意识、能力、手段、途径、规模上来比较,都存在着巨大差异。
我们清楚地认识到,任何一项公共政策的制定,不可能完美,必然会使一部分人受益,而另一部分人的利益受损,或者一部分人的受益大于另一部分人。而由于中国的特殊历史背景,在计划经济向市场经济体制转变的过程中,产生了许多失业者、下岗职工、农民工等社会群体,他们社会地位低、经济薄弱、知识水平低、拥有的社会资源极少、话语表达能力弱,因此,他们容易被社会忽视,利益受损却不易找到表达途径。他们属于弱势群体。在整个利益分配中,弱势群体组成的利益集团表达利益诉求的能力是所有阶层的利益集团中最弱的。
从实践上来讲,要使弱势群体利益集团具备同等力量的话语权,最重要的是有效的利益表达机制。从政府角度来看,要充分听取和理解弱势群体利益集团的利益表达,主动照顾到他们,由于弱势群体自身的限制,不可能如闵行小区居民们拥有丰富的经济上、社会上、人际关系上的资源,更不可能拥有渊博的专业理论知识。因此,许多途径他们容易错过,比如与委托代言人进行沟通,利用网络进行宣传等。而政府的责任是必须保证弱势群体利益集团的利益表达途径畅通并有效。途径并不在于多而在于有效。例如,听证会,公民代表中必须保留部分位置给弱势群众,而为防止其因听证会流于形式或在众多强势利益集团的利益争夺中被牺牲利益,应特别关注弱势群体利益集团的需求。
从社会的角度来看,要充分发挥第三部门的作用,在相关政策的公众利益诉求的收集机制的同时,广泛地征求弱势群体的意愿。第三部门与利益集团最大的区别在于它不是一种政治力量,因此我们也应该鼓励弱势群体组成合法的利益集团,利用社会上的其他可利用的资源参与到公共政策利益均衡过程中。
四、结束语
从中国目前的利益集团的发展中,我们可以发现利益集团在公共政策制定的利益博弈中正在不断成长和发展。比如全国妇联在大量调查与沟通的基础上,通过将建议稿送达全国人大会法工委、意见稿提交至中共中央政治局会议讨论,向中共中央宣传部提出建议,召开由人大女、政协女委员参加的会议以及间接或直接参()与全国人大内部的立法活动等路径,动用广泛的关系网络,对公共政策的制定过程施加影响力,最终使自己表达的意志体现在了《婚姻法》的修改中。又比如这次的沪杭磁悬浮被迫暂停事件再次证明了中国利益集团的成长。同时,从该案例中对两种利益集团的比较中可以发现,中国的利益集团的发展存在不均衡现象。因此,如何保证各种不同利益集团之间的利益均衡是我们目前必须要重视的课题。
参考文献:
[1]张宇.利益集团的政策参与及其路径分析[J].争鸣与探讨,2007,(1).
[2]王玉琼.利益集团与政策决策[J].探索,2001,(2).
[3]唐兴霖.利益团体与公共政策制定——读《制度、影响力与博弈——全国妇联与公共政策制定》的思考[J].上海行政学院学报,2006,(6).
[4]刘伟忠.利益集团政策参与的均衡性探究[J].理论探讨,2006,(4).
[5]朴贞子.政策制定与公民参与[J].CPA中国行政管理,2005,(2).
[6]任溶.美国的利益集团与公共政策的制定[J].党政论坛,2004,(7).
[7]沪杭磁悬浮交通工程环境影响报告书简写本[EB/OL].