中国应试教育论文
应试教育是中国特有的名词,在某种意义上是中国科举制的一种延续。下面是学习啦小编为大家整理的中国应试教育论文，供大家参考。
中国应试教育论文篇一
浅析应试教育的形成机制
[论文关键词]职业素质 社会阶层 核心课程 应试教育
[论文摘要]要使推进素质教育的改革更有针对性，就有必要实行换位思考即分别站在经济社会、国家、基础教育部门以及学生及家长的立场上审视作为素质教育对立面的应试教育，找到倾向应试教育人们思想动机后面的物质根源、制度背景，完整地把握应试教育的形成机制。
近年来基础教育旨在推进素质教育克服应试教育弊端的教育改革成效不够明显：应试教育批而不倒仍未得到有效遏制，素质教育倡而不立未能取得重大突破。因此有必要进一步弄清作为素质教育对立面的应试教育的来龙去脉，实行换位思考即分别站到经济社会、国家、基础教育部门特别是学生及家长的立场上想一想为什么会有这么一个应试教育，找到倾向应试教育的人们思想动机后面的物质根源、制度背景，从而把握住应试教育的形成机制，并以此为据有针对性地规划我们推进素质教育的改革。本文就此做些探讨，以就教于大方。
经济社会——国家双层诱导结构
教育是有功利性的，其功利性可区分为既紧密联系又相互区别的三个层次：其一，职业功利性。教育使人获得文化基础知识、专业知识及技能，从而具有从事一定工作的职业素质。其二，社会功利性。教育使人在政治思想素质、道德素质、身体素质等方面获得进步，有助于形成基本生活技能和社会交往能力，形成科学精神、民主法治观念、良好心理素质和行为习惯等，对成为合格公民具有重要意义。其三，人自身发展的功利性。教育促使人情感、趣味、特长、爱好、丰富个性的发展，虽就直接意义讲并无明确的功利性，但就其代表社会文明程度提升和人自由全面发展未来前景以及这样那样地给予包括职业活动和社会生活以积极影响来说，也在无用外观下有着“无用之大用”的功利性。对于这三个层次的功利性，虽然国家与用人单位(经济社会的微观主体)有明显的态度差异，但综合起来又过分地向职业功利性倾斜，这就形成了应试教育的基本制度背景。
用人单位，无论是作为市场竞争主体的企业，还是政府机关、事业单位，为了实现其效率、效益的目标，都必然倾向于片面强调人素质中的一小部分，即与细密社会分工相联系而被高度强化了的人的职业素质，对人才选择持工具主义的立场。其实，工具主义立场对教育的影响是一以贯之的：中国最早的教育家孔子办教育是为实现其社会理想而培养人才，其实就是要把人打造成最好的政治工具;近代西方普及义务教育是为了适应工业革命以来社会生产发展对有文化劳动力的需求;当代出现了高等教育大众化的发展趋势，从根本上来说也不是出于人文关怀而是满足经济发展社会管理对大量高职业素质人才的需求;即便现在人们批评应试教育忽略了人的身体素质、操做技能、道德情操、创新能力等方面的培养，也自觉不自觉地受到了工具主义的影响，是在抱怨现实教育培养出来的人才工具还不够精巧、强大、功能全面、适应性强等等。很显然，在要不要人的素质全面发展的问题上，用人单位实际倾向于为我所用的片面发展而不是真正意义上的全面发展。
改革开放以来的中国社会，是社会阶层分化明显并频繁流动的社会，而支撑不同社会阶层定位的主要因素正是从事不同工作人们的职业素质，社会流动的主体则是正在谋取职业的青年一代。对渴望实现向经济收入、政治待遇、工作环境、社会声望、生活质量都更高的社会阶层流动的青年一代来说，最现实的途径是求职，最基本的凭借是职业素质。对于无法以工作经历证明其职业素质水平的他们来说，相关学历就成了最主要的砝码。本来，高学历并不等于高职业素质，但用人单位在有选择余地的场合，都宁愿采用“用人高消费”的策略，其想法是经过教育体系内部有公信力的高考、研究生入学考试以及其他各种考试层层筛选出来的高学历者必将具有超出一般人的职业素质或潜质。不仅国内用人单位这样看，连跨国公司来到中国也会入乡随俗专门挑拣名牌大学毕业生，就是很能说明问题的。于是，青年一代试图跻身于高社会阶层的竞争就被归结为争取进入高职业层次的谋职竞争，谋职竞争又被进一步归结为上大学的竞争、上优质中小学的竞争等等。在经过一连串的竞争、选择、淘汰之后，青年一代各自社会阶层定位的雏形也就显露出来了，配合并支持这一竞争过程的教育模式就是应试教育。应试教育围绕高考所展开的教育教学过程不过是新成长起来的一代人争取进入以一定职业素质为支撑的高社会阶层竞争的预演版。
党和国家站在整个社会和全体人民的立场上，要求全面、均衡地实现教育三个层次的功利性，要求尽最大可能实现人全面素质的发展，并为此采取了不少措施。然而，应试教育还是成为久治不愈的顽症。究其根源，从国家这方面讲，在制度安排上存在难以超越的现实局限性不能不说是重要的原因：其一，以经济建设为中心的历史任务使国家举办的教育对人才工具性的考虑不能不具有压倒性的优势。作为发展中的社会主义大国，要顶住来自国内外的各种压力并实现振兴繁荣和走向现代化的目标，迅速发展经济成了当务之急。在这样的背景下，国家要求教育多出人才快出人才要讲求成本效益要首先满足经济建设发展的需要就成为必然的了。而经济社会发展向教育提出了多层次人力资源结构的需求：最大量需求的是受过义务教育的普通劳动者，接下来是大批接受过中等职业教育及其他形式培训的高技能型人才，再有就是少数接受过大学教育的各类专门人才，最后才是极少数读过硕士、博士的高端人才。国家所构建的学校体系经过层层选拔挑选出“最适合教育的儿童”直到人才培养金字塔顶端这种制度安排，虽然不能将相差悬殊层次分明的以职业素质为支撑的社会阶层完全复制出来，但无疑能给众多受教育者阶层划分以一个大致的轮廓,于是应试升学就有了与社会地位提升相近似的意义。其二，国家举办教育的资源分配向顶端倾斜强化了人们上大学的渴望。在现实中，一个受过大学教育的青年可以享受到他只读过初中的同龄人几十倍上百倍教育资源的支持，让他日后在职场上具有后者无法企及的竞争力从而实现向高社会阶层的跨越。这样如何能抑制住人们不顾一切上大学的冲动呢?其三，国家举办的大多数中小学的现有条件难以兼顾应试与全面素质发展。我们是穷国办最大的教育，这个大主要就大在义务教育阶段。按现在大多数学校的办学条件，离实现全面素质教育的理想实在还相距甚远。必须承认，应试教育是一种比较“便宜”的教育(尽管存在淘汰过程中浪费大量人才的“外部不经济”现象)，而素质教育则是“昂贵”的教育。素质教育要面向全体学生，要有高超的教学艺术和管理水平，要在教会课本知识以外更强调发展动手能力、培养创新能力，要在智育之外强调身体素质提高和道德境界升华，必须以应试、素质两不误为前提。这一切都既需要国家和经济社会直接向学校大量追加投资，还需要国家和经济社会创造良好的社会环境间接地向学校提供有利条件。显然，这些都是今天所难以想象的，就如同我们难以想象大批农村中小学连基本教学条件都难以保证的条件下素质教育能有重大进展那样，就如同我们不能设想在社会上就业门路狭窄的状况下能使学生心平气和地接受高考落镑或进入末流大学现实那样，就如同我们不能希望在用人单位只认文凭不给低学历者展示才华机会以及用人单位重用人轻培训做法普遍存在情况下学生能不倾向于通过应试教育考大学那样。
高考——应试教育的导因
上大学尤其是上重点大学、名牌大学的诱人前景对莘莘学子具有强大的吸引力，求多供少、竞争激烈的局面可想而知。而现行高考恰恰是解决矛盾平衡各方面利益关系的有效手段：其一，符合效率的要求。实践证明，高考能将考生中基础知识最扎实、学习能力最强的一部分人选拔出来，从而为高校教育质量提供生源方面的保障。同时，统一命题、标准、考试、阅卷、评分的高考组织形式，也能使大规模人才选拔成本控制在可承受的水平。其二，符合公平原则。在中国这个最讲人情、关系的国度里选拔人才，必须最大限度地压缩主考方的自由裁量空间，必须摒弃一切人情、关系的干扰，把一切交给六亲不认的书面考试，才能保证应试者不因地域、出身、外貌、言谈、贫富、人缘而受到区别对待，从而才有选拔面前人人平等的公平。其三，具有强大的学习动员功能。以高考为核心，中国基础教育才建构起包括高考前的模拟考试、初中升高中考试、期中期末考试等在内的强有力的以考促学的体系，经常不断地督促青少年努力学习。近三十年来，老百姓节衣缩食望子成龙，孩子们起早贪黑无怨无悔，甚至把智力开发延伸到幼儿园、婴儿摇篮，中华民族有史以来还未曾有过如此遍及全民的尊重知识、尊重教育的景象。如果没有1977年恢复并持续举办的高考，这一切难道还能想象吗?
高考的内容仅涉及若干核心课程，在这根无形的指挥棒下，核心课程受到高度重视，其他课程则被冷落。那么，这里有什么道理呢?笔者认为可以归结为以下三点：其一，核心课程是进一步学习各类专业知识技能从而最终形成职业素质的基础，这个基础越深厚越扎实，则大学培养人才的效率就越高。如果过分扩大高考涉及的范围，不仅会削弱这个基础，同时也会更进一步加重学生的课业负担，因此是不可取的。其二，全面素质教育强调的许多内容无法以书面考试加以衡量。比如说我们不能根据考试成绩判断考生是不是道德高尚的人，无法认定他是否具有科学精神，更难以推断他融入社会时是否会发生困难。其三，以少数核心课程为高考范围，一定意义上还是对于经济不发达地区特别是广大农村考生的保护，以免他们落入更加不利的竞争地位。 然而，高考决非尽善尽美，它在给基础教育注入强大动力的同时，也引发了愈演愈烈的应试教育。在以若干核心课程为内容、以统一标准书面解答为形式的高考面前，素质不如能力更不如知识，全面素质发展敌不过考试本领高强。于是，应试教育的局面就被现实功利驱动下的人们所共同打开了。
学生及家长的理性应对与基础教育的现实抉择
在现阶段，人的成长与谋生之间存在着紧密的联系，人们总是根据谋生利益最大化来规划其受教育过程的。既然社会上越来越多被看好的职业岗位设置了学历高门槛，那么必将引导人们选择上大学上好大学来圆自己的人生梦，引导人们在高考前的十余年间，争取上重点小学、重点中学，并力争成为一次次考试成绩的领跑者，如此一来就是片面发展的应试教育而不是全面发展的素质教育更适合普遍的需要了。上有以不同职业素质为支撑的阶层差异，中有以高考成绩为依据的大学教育资源分配，下有应试学习与应试教育，这是合乎逻辑的。
应试教育根深蒂固、素质教育举步维艰，与当今青年一代对通过应试实现人生价值的高度路径依赖密不可分。其一，应试教育成了出人头地的主渠道。与“”前、“”中大为不同的是，现在大学招生逐年攀升，已由恢复高考之初的20多万人猛增到2005年的475万人;党提出了选拔使用干部的“四化”标准，大学学历已经成了提拔重用的必备条件;知识分子也不再是被重点改造的“臭老九”，其经济、政治地位已今非昔比;经济建设和社会发展对高学历人才的需求规模庞大，要求也越来越高……相形之下，以往通过入党、当劳模、参军提干获得提升等老路子反倒越来越不好走了。其二，应试教育路径透明、公平、速效。在青年一代看来，在高考中胜出，只要靠考分就可以一劳永逸地争取到人生的主动，与其他人生阶段其他形式的竞争相比，高考的成功率相对高、付出相对小、收益相对大。
在以往讨论推进素质教育问题时，有两点经常被忽略：一是提高素质的教育条件，二是实现素质价值的舞台或资格。如果注意到它们就会发现，原来上大学上好大学竟是如此重要：大学能给任何中小学所无法给的发展综合素质的优越环境，特别是帮助人具备专业职业素质的条件，大学能让人获得在有严格学历要求的高层次职业舞台上展示才华的资格和机会。完全离开应试上大学的制度背景来推进素质教育，就会面临“要素质而素质发展不可持续”的窘境。2004年，被公认为素质教育搞得有起色的南京市高考成绩大幅下滑，在江苏省位列倒数几名，其结果是应试教育全面反弹、“县中模式”大行其道，其教训不可谓不深刻。
最后我们再来看社会广泛关注的中小学。
必须承认，一切合格的、有良知的教育工作者都会自觉地担当起教育的社会责任，教书育人、为人师表，努力贯彻党全面发展的教育方针。但在另一方面，教育工作者又要担负对一个个学生人生未来的责任，当望子成龙望女成凤的家长将少不更事的孩子交到手里时，他们感受到的定是沉甸甸的托付。近年来，社会竞争加剧、失业率居高不下、贫富差距明显拉大，即便那些学业有成找到不错工作的年轻人都感到成家、买房、治病、养老等来自生存的压力，更别说那些考不上大学在家无所事事的青年特别是农村青年了。在如此背景下执教的教育工作者顺应潮流也就很自然地将应试教育看成了教书育人的题中应有之义。进一步看，先有应试学习后有应试教育，应试教育真正的主导方是学生及家长，把批判应试教育的主要矛头对准教师、学校或教育主管部门实在是找错了对象。亿万学生及家长接受基础教育最普遍最真实的动机可以概括为一句话：学习决定考试成绩，考试成绩决定未来命运。学生及家长为了职业理想、经济理想、社会地位理想和家庭生活理想而数十年如一日地苦学、苦熬，付出金钱、人力、情感的高昂代价，很自然地会倾向于选择那种能配合其实现理想的教育形式，选择那些最符合要求的学校、教师，选择那些最与实现理想紧密相关的学习内容。人望幸福树望春。正是来自民间分散而又汇集起来的这种教育价值选择趋向的力量，强制着中小学必须跟着走而没有任何讨价还价的余地。谁要是应试不力，学生及家长就“用脚投票”不再给他经济赞助，学校就没有声誉招不来优秀学生，教育主管部门就脸上无光就不待见他，地方政府就没有政绩就不给他充分的财力支持。应试教育就是这么来的。你可以对应试教育批判、改造、完善、扬弃，但不能对它置之不理，除非你能取消高考并彻底堵住由社会基层向上流动的这条道路。
参考文献
[1]秦纳.透视学历社会[J].上海大学学报(社会科学版),2003(5)：50.
[2]周作宇.教育、社会分层与社会流动[J].北京师范大学学报(人文社会科学版),2001(5)：85
[3]桂建生.论基础教育的价值取向及其实现[J].天津师范大学学报(基础教育版),2004(6)：1
中国应试教育论文篇二
谈“应试教育”与素质教育的衔接
【摘要】教育改革是中国教育界的一件大事。当前，我们最重要的就是做好“应试教育”向素质教育的衔接工作，我们有必要弄清楚素质教育与“应试教育”的本质区别，“应试教育”产生的原因，素质教育时代需要怎样的教育观，怎样实现教师由应试教育向素质教育的思想转化，素质教育怎样甄别人才等问题。
【关键词】应试教育;素质教育;甄别人才
素质教育将要代替“应试教育”已经是大势所趋，不可逆转。但素质教育提了近20年了，我国的理论工作者和一线教师已经进行了多方面的努力，素质教育似乎还未形成一个完整的理论体系，实际操作也刚刚是个起步阶段，而且在前进中阻力重重，步履维艰，面对这种情形，我们在教改中每前进一步都不得不慎之又慎。当前正是“应试教育”与素质教育的衔接阶段，是素质教育改革的关键期，对此，文章提出了当前教改中必须注意的几个重要问题。
一、什么是“应试教育”，什么是素质教育
这个问题是必须要搞清楚的，否则就会出现一个人被人打了，想去报复却不知道被谁打该报复谁一样的可笑情景。许多人认为要推行素质教育就要对我们目前的中小学教育全盘否定，让素质教育建立一片新的天地，让教育体制脱胎换骨，这是极端错误的。我们强调的素质教育不是对现行中小学教育的否定;“应试教育”也不是现行中小学教育的概括，而是对其中存在的片面追求升学率而产生的各种弊端的概括[1]。 “应试教育”指那种脱离人的发展和社会发展的实际需要，单纯为应对考试争取高分，片面追求升学率，违背教育规律的一种教育训练活动[2]。它是以选拔为宗旨，把少数人从多数人中选拔出来为惟一目的，以功利主义为指导思想的。所以说，“应试教育”是和片面追求升学率分不开的，是时代发展的产物。和“应试教育”相比，素质教育才真正适合时代的发展，更能突显出人的发展与社会发展的需要。素质教育是按照明确的目的和要求，以先天禀赋为基础，采用科学的手段、方法，遵循教育规律充分发挥教育者的天赋，对受教育者的政治思想、道德品质、身体心理、文化专业和综合能力等方面培养和补偿的有计划的活动。它是充分尊重学生主体和主动精神，注重开发人的智慧潜能，注重形成健全个性为根本性特征的教育[3]。
笔者认为：素质教育与应试教育在本质上的不同是素质教育是强调学生个体发展、个性发展的教育，是一切为了学生的发展，为了一切学生的发展的教育，是要求学生德、智、体、美、劳全面和谐发展的教育;而应试教育则主要是培养学生的共性，以学习科学文化知识为主，其他的道德情感等只能为之让路，其目的是给社会主义选拔“优秀”的劳动者和建设人才。虽然“应试教育”曾对我国的发展起到了重要的作用，但是面对新的时代，它却表现出更多的缺陷和弊端。
二、“应试教育”产生的原因是什么，它有没有好处
要彻底解决“应试教育”的弊病，就要从根本上找到“应试教育”产生的原因是什么，否则只能是舍本逐末，不仅不能解决问题，还可能使问题严重化。有学者研究认为，“应试教育”与其支持它的社会背景和社会经济条件有很大关系。社会往往给了高学历者很好的经济待遇，而人们的就业岗位和升迁机会又是相对有限的，因此，考试成了鉴别人才优劣的方法，学历成了度量员工工资的关键。假如一个技术工人发现了许多加工中的缺点，解决了许多别人不能解决的难题，但就是由于没有高学历，工资就永远不会高于那些硕士、博士、院士的工资，也不管这些硕士、博士、院士有没有做出什么突出的贡献，这就给予“应试教育”了认可，给“应试教育”了发展的温床。现实中尽管许多企业单位早已发现高学历者未必是他们真正需要的人才，但出于各种心态人们还是乐此不疲地寻觅着，追求着。可以说，这是一种招聘的失衡，是一种教育的失衡，也是一种心态的失衡。只要这种失衡不变，“应试教育”就将永远存在下去。
正是在这种“应试教育”的条件下，我们的教育成为一种“精英教育”，是一种为社会选拔优秀人才的教育。它培养了无数的优秀大学生，并且他们已经成为各个领域的核心力量，为国家的繁荣发展做出了巨大的贡献。其次，“应试教育”目标明确，学习知识就是要应对考试，在一定程度上对学生的学习积极性起到了促进作用。时至今日，人们还在“应试教育”的思想惯性作用下刹不住车。再次，“应试教育”的考试公平简便，是大家公认的最合理的方法，即使是在当今条件下，其他的评价措施也难确保公平公正。“应试教育”培养出的人才不是没有能力，只是它过于重视少数人的发展，而忽略了大多数;同时，对于这少数人的培养，也没有充分重视到其能力的发展过程和思想品德的形成，以至于现在 青年人有知识却不会创新，智商高而情商太低。总之，“应试教育”利大于弊。现在的教育已经进入大众教育时期，我们不能盲目地否定“应试教育”的历史功绩，也不能不问现实情况，照搬“应试教育”原来的模式，而应该是在素质教育观念的引领下，为社会主义培养更多更好的人才。
三、素质教育时代需要怎样的教育观
素质教育以提高学生的全面素质为宗旨，着眼于全体学生的综合素质，促进每个学生的发展;它承认发展的多样性，提倡因材施教，注重潜能开发。素质教育是要养成学生健康的人格，坚强的意志，乐观的心态，强健的体魄，要求教育要围着学生跑，而不是要学生围着教育转、围着考试转;要用一百种方法来教育一个学生，而不是用一种方法来教育一百个学生。把学生吸引到学习中来，激发学生的学习兴趣，变“要我学习”为“我要学习”;锻炼学生的生活自理能力，变“依靠别人”为“依靠自己”;着眼于学生的终身发展，变“学会”为“会学”，为他们的终生教育打好基础。素质教育中确立“对人及其生活的关切”的核心理念，内在地实现了个人当下生活与未来发展、个人生活用品与社会要求、教育理想与社会现实的统一[4]。教师要注意培养学生的探索精神和创新思维，为学生的天赋和潜能的开发提供充足的时间和空间，而不是把学生当作考取分数教师之间竞争的工具。在这个科学技术飞速发展的时代，只学会了知识是远远不够的，至少不能称之为现代社会所需要的人才，还要有思想，有智慧，会发现，会创造，并且学会自我发展，才能适应这个不断变化发展的时代。
四、怎样实现教师由应试教育向素质教育的思想转化
思想的转化是一个复杂的过程，不是一蹴而就的。教师思想的转化需要两个因素的配合，首先是对教师教育思想的引导。教师的教育思想指导着他们的教学行动和教育方向，对学生的未来起着十分重要的作用。学校与教师培训学校要开展对教师教育思想的引导，强调思想品德、世界观、人生观、价值观的重要性，强调素质教育时期与“应试教育”政策和教育观念的不同，本着教育学生要对学生的未来负责的态度，开发他们的潜力，让每一个学生的天赋都得到最好的发展。素质教育不是要教师培养出多少“精英”，而是要提高全民族的思想品德素质和科学文化素质。素质教育时期不用刻意去培养“精英”，“精英”的出现是素质教育的必然结果。其次是教育环境的熏陶。在教育过程中，环境对人的影响是十分大的，许多犯罪的未成年人多是在不好的家庭背景下长大，同理，教师的教育思想在“应试教育”环境下成长出来的依旧是“应试教育”观。环境的改变需要政策的推动，需要要淡化考试，改变片面追求升学率的思想状况。只有在这种情况下，教师、学生才能不再为升学所累，才能静下心来考虑现在的学生需要怎样的教育，素质教育是什么，怎样实现素质教育。而淡化考试，改变片面追求升学率的关键是素质教育中怎样甄别人才的问题。
五、素质教育怎样甄别人才
如果说“应试教育”只有一个优点可以为素质教育所继承的话，那一定是考试制度。考试是甄别人才的一种方式和手段，是人们公认的最公平公正的方法。考试不是“应试教育”所特有的东西，素质教育也可以有考试，这已经是许多专家学者多次论证并得到公认的，关键是素质教育要怎样考试，考什么?会不会由于考试又使素质教育走到“应试教育”的老路上去?笔者认为，素质教育的考试内容应当是对学生的全面发展的考核，即要对学生的德、智、体、美、劳全面考核，每一方面都很重要，其所占的比例可以是灵活的，每一年都不相同。考试内容不应该是我们考什么学生学什么，而应该是学生学什么我们就要考什么，只要学生能充分显示自己的长处、天赋与特点，考出学生的个性，考出学生的特色。其成绩是对学生的综合素质的评定;其目的不是要对学生进行什么选拔，而是对学生的身心发展的督导和促进。学生不应是为了考试而考试，而应该是将考试当作是一个展现自我的机会。不应确定标准答案，对于学生提交的答案，只有不好、好和更好。考试形势要笔试与面试相结合，不仅要看学生写了什么，更要看学生是怎样回答的，也许学生不能回答我们提出的一些问题，但是他能够提出一些连老师也想不到的合理的问题，这样的学生会得到更高的分数，因为提出问题比解决问题更重要。当然，仅仅几分钟的面试也不能准确看到学生的能力如何，时间应适当长一些，既要看学生的思维品质，又要看学生的回答技艺，还要看学生的思维是否灵敏等。学生思想的好与坏，品德的高尚与低劣，智力的高与低只有在与其接触中才能真正体会出来。同时，我们更要注意防止“应该教育”的覆辙，因为我们中国的“应试教育”是如此地根深蒂固，我们的教师能力之强是不容忽视的——他们完全可以预测面试老师会问哪些问题，然后让学生个个都背下来，从而形成千篇一律、千人一语的奇怪场面。不仅达不到素质教育的目的，反而成了“应试教育”的翻版与升级。因此，笔试、面试试题都要不断更新不断改变才能真正挑选出优秀的人才。
【参考文献】
[1][3]彭春园.素质教育之困境[J].求实，2006，Ⅲ.
[2]“素质教育的概念、内涵、及相关理论”课题组.素质教育的概念、内涵及相关理论[J].教育研究，2006，(2).
中国应试教育论文篇三
论“素质教育”与“应试教育”的对立性
摘要：从事实的角度看，“应试”仅仅是一个中性词，它既不必然是贬义的，也不必然是褒义的。但“应试教育”与“应试”不能混同，“应试教育”并不是因为教育中存在着“应试”的“事实”，而是因为有其特定的“价值”，故“应试教育”在根本上是一个价值判断而不是一个事实判断。从价值判断的意义上讲，应试教育是一个特定的贬义性概念。同理，对与之对应的“素质教育”的概念亦当用这样的思维方式来把握。对“素质教育”与“应试教育”概念的把握方式以及怎样理解“对立”的内涵，是认识两种教育是否具有对立性的关键。
关键词：应试;应试教育;素质;素质教育;中性;价值;对立
Abstract: As a matter of fact, the word “exam-orientation” is just a neutral expression which is not necessarily negative or positive. However, “exam-orientation” should not be confused with “exam-oriented education”. The latter is naturally a value-based judgment rather than a reality-based judgment, because there is a specific value instead of the reality of exam-orientation in the education. According to the value-based judgment, exam-oriented education is specifically a negative concept. It is the same to the concept of quality-oriented education. The way of understanding the concept of quality-oriented education and that of exam-oriented education and how the annotation of opposition is made are the key to the judgment between the two types of education.
Key Words: exam-orientation; exam-oriented education; quality-oriented education; neutral; value; opposite
经多年努力，素质教育的实施尽管仍远未改变中国教育的现状，但其概念、理念和价值取向已为越来越多的人所认同，并已对教育产生了积极影响。然而，在对“应试教育”和“素质教育”的概念以及二者关系的理解上，仍然存在着一些混乱的思维方式，诸如误解“应试教育”的概念和混淆素质教育与应试教育的关系等。这一类认识目前仍具有一定的普遍性，对此有必要加以澄清。
一、“应试教育”究竟是一个什么概念
至今，人们对“应试教育”这一概念的认识仍然是模糊不清的。要真正理解这一概念，首先必须把“应试”和“应试教育”区别开来，不能混为一谈，认识到这一点很重要。其实，“应试”首先是一个中性概念，它首先表达的是一种事实判断，揭示的是考试与应试之间的事实关联，即考试与应试之间在事实上的必然联系。从客观上讲，考试与应试一般不可能是二元分裂的。有考试必有应试，考试是一种评价手段，是一种价值导向。考试的目的之一，就是为了促使教者和学者按照其要求去应试，从而对教育活动的价值走向进行制约，对人的培养质量和规格加以规范。如果只有考试而没有应试，或者说考试与应试是二元分裂、南辕北辙的，那考试也就没有存在的必要了，即便存在，也没有什么意义可言。因此，从考试与应试的必然联系这一事实判断的意义上讲，应试首先是一个中性概念，无可厚非，它既非贬义，也非褒义，而在现实中它既可能是贬义的，也可能是褒义的，这主要取决于它的价值内涵。
“应试教育”与“应试”不同。在我国教育的现实中，“应试教育”是一个特定的概念，并非泛指，并不是因为一种教育中只要有“应试”的事实存在，它就是“应试教育”。应试教育有其特定的内涵和价值取向，它不是对我国教育中存在着的应试事实的概括，更“不是对我国现行基础教育的概括，而是对其中存在的单纯以应试为目的而产生的诸多弊端的概括。否定‘应试教育’，不是要否定现行的教育”。[1]因此，“应试教育”在价值上是一个贬义性的概念。在我国的教育中，应试教育指的是一种考试主义或一种以考试为中心并对其他教育价值具有强烈排斥性的教育。在这种教育中，考试和应试几乎成了教育的唯一目的，一切为考而教，一切为考而学，考试和应试成了教育活动和人的发展的异己力量，教育者和受教育者都成了考试和应试的奴隶。可见，“应试教育”表达的是一种价值判断，提示的是一种考试与应试之间的价值联系，而且是一种错误的联系。在这里，应试教育已关涉到了考什么、怎么考，应什么、怎么应，为什么考、为什么应等一系列重大教育价值问题。所以，对特定意义上的应试教育的理解，不能从“有试必有应”的简单性事实关系中去把握。在教育中，价值往往比事实更本质，更深刻，也更能说明问题。
理解“素质教育”的思维方式亦当同样如此。“素质”首先也是一个中性概念。因为素质首先是一个事实，它包括人所具有的所有生理的和心理的品质，诸如知识、能力、个性、品德以及体质等。正因为如此，所以有人在为应试教育辩护时才会认为，“应试教育不也提高了人的素质吗?”“应试能力本身不也是一种素质吗?”仅就事实判断而言，这话是对的。任何教育，包括奴隶社会和封建社会在内的人类历史上的所有教育，总的讲对人的素质都会有所增进，因为任何教育都会多多少少传递一些人类文化的一般知识，从而使人得到某种发展。在应试教育中，学生积累了大量的知识，被人所掌握了的知识当然就成了人的一种素质，中国学生在这方面不仅素质得到了提高，而且堪称世界一流。应试能力是不是一种素质呢?当然是，而且是一种高超的素质。在我国这种特定的应试教育中，要求学生必须具备超强的记忆力、模仿力、认同感，以及各种娴熟的技巧，甚至包括猜题、押题等种种能力和技巧;此外，还要求学生必须具备安静、细心、谨慎、听话等心理品质和人格品质。所有这些，当然都是素质，而且需要长期的积累和修炼。然而，素质总有一个价值取向问题，因为不同性质和不同发展水平的社会对人的素质有不尽相同的要求。在特定的社会中，素质总有一个好坏优劣、高低上下、积极消极之分。因此素质尽管在理论上是一个中性词，但在现实中它总是具体的，有其特质的，某种素质既可能是贬义的，也可能是褒义的，这同样主要取决于它的价值内涵。
在我国现实的教育中，“素质教育”同样是一个特定的概念，它是直接针对应试教育提出来的。“素质教育”并不是因为它包含有“素质”这个概念，也不是因为这种教育能够对人的素质有所提高，而是因为它有其特定的价值内涵和价值取向，在于它对要培养学生什么样的“素质”和采用什么样的方式提高学生的“素质”有不同的选择和追求。针对现实中贬义性的“应试教育”而提出来的“素质教育”，当然是一个褒义性的概念。
有人说，素质教育还不是要考试!既然如此，那还批什么应试教育呢?这种说法的逻辑是，素质教育也不能不要考试，而有考试就当然有应试，所以素质教育说到底还是应试教育。这种思维逻辑实在有些荒.唐，令人不可思议。如果有考试的教育就是应试教育，那古今中外的教育在这个意义上讲都是应试教育。这就把“应试教育”这一对“我国现行基础教育”中“存在的单纯以应试为目的而产生的诸多弊端的概括”的具有特定内涵的概念泛化了，就把事实判断与价值判断混为一谈了。这种思维障碍，是导致至今许多人对批评应试教育抱有不平和对素质教育怀有抵触情绪和悲观情绪的重要原因。
不错，有考试必有应试，但有应试的教育不一定就会成为我们所说的那种特定意义上的应试教育。素质教育与应试教育之所以有本质区别，并不是因为应试教育中有考试与应试，因为素质教育中同样有考试与应试;也不是因为只有素质教育才能提高人的素质，因为应试教育同样也能提高人的素质。二者的区别主要不在事实方面，而在价值方面。两种教育都有考试与应试，区别在于考什么、应什么，怎么考、怎么应、为什么考、为什么应;两种教育都可以提高人的素质，区别在于提高的是人的什么素质，提高了多少以及怎样提高。如果只看教育中是否有考试与应试而不看考什么、怎么考，应什么、怎么应以及为什么考、为什么应，那全世界的教育都是应试教育，因为全世界的教育都有考试与应试;如果只看教育是否提高了人的素质，而不看提高的是什么素质、提高了多少和怎样提高，那所有的教育也都是素质教育，因为任何教育都可以对人的素质有所提高。按照这样的思维逻辑，即凡是有考试的教育都是应试教育，凡是提高了人的素质的教育都是素质教育，这样看问题，那还有什么意义和针对性呢?教育学上的许多概念，诸如“教师中心”和“儿童中心”、“社会的教育目的”和“个人的教育目的”等，离开了特定的现实背景和价值内涵，其比较和争论都会变得无甚意义，也无所谓什么优劣正误之分。正如杜威所说：“诸如个人的教育观和社会的教育观这类术语，一般说来，或者离开了上下文，就毫无意义。”[2]对应试教育和素质教育的认识同样如此。
这样看来，素质教育与应试教育的本质区别并不在于它们在形式或事实上是否有考试与应试，而在于考试与应试的根本价值取向是否与教育的宗旨和人的健全发展相背离。素质教育也有考试，自然也有应试，但它应的是素质教育之试，应的是有利于学生健全发展之试，应的是合乎教育宗旨之试。这样的考试当然要积极认真地应对，理直气壮地应对，应对得越好，某种意义上教育的质量就越高，学生的素质就越高。
也须指出，随着素质教育的推进，特别是随着新课程的实施和考试改革的深入，虽然考试的价值导向逐渐趋于正确，逐渐更有利于促进学生素质的健全发展，但必须认识到，素质教育决不能是考试主义和考试中心的，决不能以考试和应试来排斥基础教育的宗旨，素质教育必须以学生的发展为中心，考试是为学生的发展服务的，它是手段，不是目的。在任何情况下，应试与提高素质之间都有不一致的一面，再科学、再合理的考试，都是相对的，都有其不可逾越的局限性。因此，学校教育与教学在任何时候都不能完全局限于、屈从于考试，惟考是从，完全围着考试转。因为，素质教育不可能把所有所学科目都纳入到考试尤其是升学考试的范围，即便是考试科目，也不可能在考试中将其所有内容覆盖。基础教育的教学科目和教学内容是非常广泛和丰富的，对人的发展都有其不可替代的价值，但却不可能都纳入到升学考试的范围，否则学生将不堪重负。如果以考试主义的态度来对待考试与应试，那就势必造成学校的一切工作完全围绕考试转，教师为考而教，学生为考而学，考什么就教什么、学什么，考多少就教多少、学多少，对不考的科目和内容就无视和轻视。这样的教育教学就有悖于教育的宗旨和学生素质的综合发展与协调发展，更会使德育、体育、美育和社会实践等落空。再者，无论多么科学、合理的考试，也不能对其过度重视，否则，即便是素质教育意义上的考试，也会异化为教师和学生的对立面，使他们沦为考试的奴隶，甚至不惜采取摧残个人生命和破坏自我发展的方式去达到过于功利性的目的。
二、素质教育与应试教育具有价值上的对立性
素质教育与应试教育是否具有对立性，一直存在着争议。许多人，特别是教育实践工作者很难接受两种教育具有对立性的观点，因为这主要牵涉两个问题。第一，如何评价以往的教育?认为如果把两种教育对立起来，就意味着对以往教育的全盘否定，这至少在感情上很难为教育实践工作者所接受。难怪当有人说“我们广大的中小学教师勤勤恳恳、兢兢业业、两袖清风，为祖国的教育事业作出了巨大贡献，但却被‘应试教育’这四个字就概括了、否定了”这类颇具煽动性的话时，很容易引起教育实践工作者的共鸣。第二，素质教育难道就不要考试了吗?既然素质教育也是要考试的，那又怎么能说它与应试教育具有对立性呢?对这两个疑问，前面已经作了部分解释。
对素质教育与应试教育是否具有对立性这一问题怎么看，首先有一个思想方法上的问题。人们在争论这个问题的时候，往往停留在对具体事实的关注上，忽视了看问题的思想方法，即怎样理解“对立”，在什么意义上理解“对立”。看问题的方法不同，对素质教育与应试教育的关系的理解就有所不同。
什么叫“对立”，对立即“两种事物或一种事物中的两个方面之间的相互排斥、相互矛盾、相互斗争”。[3]对立可以分为事实性的对立和价值性的对立。事实性的对立是指事物间具体存在或具体形式上的相背，如阴与阳、正与负之间事实存在上的相背。价值性的对立是指事物间意义上的相背，如个人本位与社会本位、教师中心与学生中心之间意义上或价值追求上的相背。事实性的对立和价值性的对立在某些事物间可能是同一的，即事物间既存在着事实上的对立，同时又存在着价值上的对立;两种对立在某些事物间也可能是非同一的，即事物间在外在事实上并不具有排斥性但在内在价值上却有着排斥性。应该承认，在社会人文领域，判断两个事物间是否具有对立性，在根本上应着眼于价值层面而不是事实层面，因为价值比事实更为本质。
说素质教育与应试教育并非具有对立性，如果从两种教育具有相互包容关系，即素质教育和应试教育都包含有一些共同的教育事实，特别是从两种教育都包含有考试与应试，都包含有对考试分数和升学率的追求，而且也都能对学生素质的提高有所促进等意义上讲，这个观点是可以成立的。说素质教育与应试教育具有对立性，如果从两种教育的对立是指根本意义上的对立，是指价值取向上的对立，这个观点同样也是可以成立的。显然，说两种教育并非具有对立性的观点，基于的是一种事实判断;说两种教育具有对立性的特点，基于的是一种价值判断。应该说素质教育与应试教育的对立只能是指二者在教育价值上的对立，即在什么样的教育是更好的教育、什么样的教育是更适合人的发展的教育这类教育的根本价值取向上的对立，但并不意味着二者不包含有某些共同的教育事实和教育元素。
应试教育是对我国基础教育中重大弊端的概括，是一个特定的概念，素质教育就是直接针对这种弊端而提出来的，它们之间不可能不存在价值上的对立性，比如：应试教育追求的是为考而教、为考而学，素质教育追求的是为发展而教、为发展而学;应试教育是一种片面发展的教育，素质教育是一种全面发展的教育;应试教育面向的是少数学生，素质教育面向的是全体学生;应试教育提倡的是重复、模仿和被动接受的学习方式，素质教育提倡的是自主学习、自我建构和探究式的学习;应试教育压制个性和创造性，素质教育鼓励个性和创造性;应试教育造成知识和学科的孤立与割裂，素质教育注重知识和学科的关联与整合;应试教育导致读死书、死读书，素质教育重视解决实际问题能力的培养;应试教育提高的多半是人的记忆力、模仿力和解题技巧等表层素质，素质教育更关注人的智慧、能力和创造性等深层素质的开发与激活。
从以上意义上讲，素质教育与应试教育显然具有对立性，这种对立性主要表现在教育的价值取向上，而不是表现在教育的具体事实上。就拿考试来说，素质教育与应试教育的对立性并不在于形式上和事实上是否都有考试，而在于考什么、怎么考、为什么考，在于考试的价值取向是否符合社会发展的需要、人的发展需要，以及人性的内在需求。如果有考试的教育就是应试教育，那难道只有取消考试才能搞素质教育吗?这岂不荒.唐。
一直以来总是有人在素质教育与应试教育关系的认识上持一种混乱的思维方式，不明白应试教育是一个特有所指的概念，是对我国现行教育所存在的单纯以应试升学为目的而产生的种种弊端的概括的一个特定的概念，把事实上的“考试”与价值上的“考试主义”混为一谈，把事实上的“应试”与价值上的“应试教育”混为一谈。正是基于这种思维方式，有人提出了所谓“素质教育与应试教育并举”的主张。如有学者指出：近年来，我国一些教育界人士推崇美国的素质教育，事实上，美国在20世纪80年代已经认识到过分强调素质教育所带来的负面影响，并已增加了教育过程中的考试，即我们所认为的“应试教育”。因此，应该实现素质教育与应试教育的有机结合。他认为，应试教育虽然有诸多弊端，但并不能因此完全否定它，把它作为素质教育的对立面和障碍;应试教育有不可替代的地位和作用，不能完全取消它、抹杀它，“学习、考测;再学习、再考测”，可谓是学习的周期和法则的表现，符合认识规律。[4]显然，这种论断把“应试”和“应试教育”混为一谈了，混淆了事实与价值的界限，其逻辑就如前所指出的：有教育就有考试，有考试就必然有应试，有应试自然就是应试教育。这种逻辑是站不住脚的。然而，类似的看法目前还有相当的普遍性，这种思维方式已成为深入实施素质教育不可忽视的阻抗力。这里还须澄清一个认识，美国学校近些年尽管的确是加强了考试，但必须指出：第一，美国学校是在素来不大重视考试的前提和背景下适当加强考试的，这与我国教育的背景完全不同;第二，美国学校加强考试，绝不是要搞我们所认为的那种“应试教育”，更不会改变美国教育的主流价值观;第三，美国教育所存在的种种弊端，其原因并不是什么“过分强调素质教育”，而是有其复杂原因，加强一些考试，并不意味着是要少搞一些素质教育，而恰恰是要通过考试的加强和改革进一步提高和改善学生的素质，考试和提高素质之间怎么可能天然就是二元分裂的呢?应试教育与素质教育在价值上虽然具有对立性，但考试和应试与素质教育以及提高人的素质之间并不当然具有对立性。这样看来，上文论断之所以不恰当，其思维根源在于未真正理解“应试教育”这一特定概念，把否定应试教育与取消考试等同起来了，更不清楚“素质教育”与“应试教育”对立的性质和内涵。
素质教育与应试教育能不能在教育中并举?这要看以什么样的思维方式来看待这个问题。如果把“应试”看成是一个褒义词，即所谓应试是应素质教育之试，那么素质教育与应试教育在本质上就是统一的，就无所谓什么并举不并举;如果把“应试”看成是一个中性词，即仅着眼于有考试必有应试的事实判断，而不涉及考什么、怎么考、为什么考，应什么、怎么应、为什么应等价值判断，那么素质教育与应试教育的关系就是含混的，就不能笼统地说什么并举不并举;如果把“应试”看成是一个贬义词，即应试教育是一个如上所说的特定的概念，是一种考试中心和考试主义的教育，那么素质教育与应试教育在教育的基本价值取向上就具有对立性，就不能并举。素质教育与应试教育并举的观点之所以是不恰当的，主要有两点不当。一是混淆了素质教育与应试教育的价值界限，不明白应试教育是一个特定的概念，不明白否定应试教育并不是要否定考试和应试本身，而只是要否定其中错误的价值取向;二是认为考试、应试与素质是二元分裂的，没有关系的，所以才要一手抓考试，一手抓素质，它们之间似乎是两码事。其实素质教育所要解决的一个重要问题就是要改造考试的价值导向并尽可能实现应对考试与提高素质的统一，但这并不能称之为上面所说的那种“并举”，因为这种“并举”并未言及对应试教育的价值改造，而只是着眼于考试的事实存在。
当然，不能不承认，素质教育与应试教育在当前的教育现实中的确在不同程度上是并行与并举的，但这在很大程度上是两种教育的并存和双重挤压所造成的一种无奈之举，并非教育实践工作者的意愿。在应试教育逐步向素质教育转变与过渡的过程中，在应试教育的价值取向及种种做法开始被动摇而又远未被克服、素质教育开始实施而又远未真正建立起来的情况下，两种教育的并存便造成了两种教育价值取向对现实教育的来自两个方面的双重制约和双重挤压。一方面，在现实的、难以抗拒的单纯以应试升学为导向的社会压力和学校评价的迫使下，学校不得不对这种价值导向有所顺应，不得不坚持应试教育的一些不恰当的做法，以在激烈的办学竞争中维持学校的生存;与此同时，学校还须面对素质教育包括新课程实施的导向和要求，因为在这种背景下各种升学考试的价值取向也在发生变化。近几年的考试改革，正在逐步朝素质教育和新课程倡导的价值取向接近，以往那些应付升学考试的陈旧做法，如汗水加时间、题海战术、死记硬背、严重偏科等，虽仍然有效因而不得不有所坚持，但又不如以往那么有效因而又必须在提高学生内在素质，如创造性、分析和解决实际问题的能力、知识面和综合素养等方面下一定功夫。在这种情况下，在应试教育向素质教育渐进性的转变过程中，学校不得不同时应对仍然存在的应试教育和逐渐兴起的素质教育两种价值取向，即两种教育并举，但这与某些学者所倡导和鼓励的“素质教育与应试教育并举”的主张是根本不同的。现实中所存在的两种教育并举很大程度上是一种无奈之举，是为了应对素质教育与应试教育两种教育价值冲突所造成的教育两难困境的权宜之计，是正常的和可以理解的，但又是不宜公开宣扬和鼓励的，更不是以承认和接受应试教育的价值取向为前提的。
参考文献：
[1]国家教委.关于当前积极推进中小学实施素质教育的若干意见[N].中国教育报，1997—11—21(01).
[2]杜威.民主主义与教育[A].华东师范大学教育系，杭州大学教育系，编译.现代西方资产阶级教育思想流派论著选[C].北京：人民教育出版社，1980.38.
[3]中国社会科学院语言研究所词典编辑室编.现代汉语词典(修订本)[Z].北京：商务印书馆，1996.319.
[4]杨扣琪.走出素质教育的误区[J].探索与争鸣，2002，(7)：17.
有关中国应试教育论文推荐：