留守中学生的攻击行为与应对方式、心理健康的关系探讨论文
近几年,随着我国留守儿童群体的迅速壮大,农村留守儿童的发展状况成为当前社会各界关注的一个焦点问题。农村留守初中生心理健康状况和应对方式问题已经引起很多人的关注和研究。以下是学习啦小编为大家精心准备的：留守中学生的攻击行为与应对方式、心理健康的关系探讨相关论文。内容仅供参考，欢迎阅读!
留守中学生的攻击行为与应对方式、心理健康的关系探讨全文如下：
〔摘要〕为了解留守中学生攻击行为的现状以及攻击行为与应对方式、心理健康的关系，本研究对江西省农村中学留守学生进行了调查分析。研究显示，留守中学生攻击行为检出率较高;留守中学生的攻击行为存在年级、性别差异;留守中学生高、中、低攻击组在应对方式、心理健康上存在显著差异，高攻击组的应对方式更消极，心理健康水平更低。
〔关键词〕留守中学生;攻击行为;应对方式;心理健康
〔中图分类号〕G44 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1671-2684(2016)02-0008-04
一、前言
攻击行为是一种通过语言、肢体动作等行为侵犯他人，对他人的身体、心理产生伤害的不良行为。高攻击行为青少年会产生近期或远期不同程度的认知、行为、情感以及生理障碍。
江西省存在农村劳动力大量出外务工的情况，全省农村中学存在比例极高的留守学生，且留守学生中存在较多的攻击行为。了解留守中学生攻击行为的发生情况，以及他们遭受攻击侵犯后的应对方式和心理健康状况的发展与变化，有助于我们对留守学生的攻击行为作出比较科学和全面的认识，继而对他们采取更为有效的教育干预措施。
二、研究方法
(一)研究对象
对江西省某农村中学初中一、二、三年级学生进行整群抽样调查，共调查了360名学生。调查问卷包括父母是否全部在外打工等背景问题。发放调查问卷360份，回收329份，回收率91.4%。剔除无效问卷13份，得有效问卷316份，有效率87.7%，符合研究要求。经过问卷整理，把父母均在外务工的学生列为留守学生，其中留守学生256人，非留守学生60人。留守学生中，初一77人，初二94人，初三85人;男131人，女125人。
(二)研究工具
采用Buss 和Perry[1]编制的攻击性问卷(The Aggression Questionnaire)。该问卷是测量青少年攻击行为的经典问卷，国内众多研究者测量青少年攻击行为均采用此问卷。该问卷为李克特5点量表，共29个项目，包括四个维度，分别为身体攻击、言语攻击、愤怒和敌意。计分时以总分和各维度得分同时计算，分数越高表示攻击性越强[2]。在本研究中，总量表的α系数为0.83，四个分量表的α系数分别为0.79、0.77、0.80、0.75。
采用由肖计划等编制的应对方式问卷。问卷共有62个项目，要求被试对每个项目作出是或否选择。如果选择是，则继续对项目后面的无效、比较有效、有效三个选项作出选择;如果选择否，则要求被试开始下一个项目的回答。问卷包括解决问题、自责、求助、幻想、退避和合理化等六个维度[3]。
采用周步成[4]修订的心理健康诊断测验问卷。该问卷是中小学生心理健康研究中最常用的工具之一。问卷包括100个项目，分别测量对人焦虑、学习焦虑、孤独倾向、自责倾向、过敏倾向、身体症状、恐怖倾向和冲动倾向八个因子，每个项目包括是和否两个选择，“是”记1分，“否”记0分，分数越高，表示心理健康水平越低。
(三)数据处理
采用 SPSS11.5 统计软件包进行所有统计分析。
三、结果分析
(一)留守与非留守中学生攻击行为的差异
对留守学生与非留守学生攻击行为差异的分析见下页表1。全体留守学生的总攻击行为平均得分M=80.63，标准差SD=12.57，得分较高。在被调查的256名留守学生中，总攻击行为及各维度检出率均较高，总攻击的检出率为35.2%，身体攻击的检出率为37.5%，言语攻击的检出率为55.7%，愤怒的检出率为22.1%，敌意的检出率为38.3%。非留守学生的总攻击及各维度得分均低于留守学生，在被调查的60名非留守学生中，总攻击的检出率为33.4%，身体攻击的检出率为34.7%，言语攻击的检出率为49.3%，愤怒的检出率为20.8%，敌意的检出率为35.2%，检出率也较高，但总体低于留守学生。无论留守学生还是非留守学生，言语攻击的检出率均较高，表明言语攻击是学生中的主要攻击表现形式。
以总攻击及其各维度为因变量，留守与否为自变量，进行多元方差分析。结果发现，总攻击的留守主效应显著(F=18.73，p<0.001)，身体攻击的留守效应显著(F=15.48，p<0.001)，言语攻击的留守效应显著(F=16.32，p<0.001)，敌意的留守效应显著(F=15.79，p<0.001)。
(二)留守中学生攻击行为的年级差异
留守中学生攻击行为的年级差异情况见表2。在留守学生中，年级越高，攻击行为得分也越高，以总攻击及其各维度为因变量，以年级为自变量，进行多元方差分析。结果显示，总攻击的年级效应显著(F=2.85，p<0.05);身体攻击的年级效应显著(F=2.43，p<0.05);言语攻击的年级效应显著(F=2.58，p<0.05);敌意的年级效应显著(F=2.51，p<0.05)。
(三)留守中学生攻击行为的性别差异
留守中学生攻击行为性别差异情况见表3。在留守学生中，男生的总攻击、身体攻击、言语攻击得分高于女生，女生的愤怒、敌意得分高于男生。以总攻击及其各维度为因变量，以性别为自变量，进行多元方差分析。结果显示，总攻击的性别主效应显著(F=7.61，p<0.001);身体攻击的性别效应显著(F=11.73，p<0.001);愤怒的性别效应显著(F=21.67，p<0.001);敌意的性别效应显著(F=7.11，p<0.001)。 (四)留守中学生高、中、低攻击组应对方式的差异
依据留守中学生总攻击行为的得分，把总攻击得分在前三分之一的学生分为高攻击组，得分在中间三分之一的学生分为中攻击组，得分在后三分之一的学生分为低攻击行为组，高、中、低攻击组应对方式差异见表4。不同攻击行为得分的留守学生，其应对得分均存在显著差异。与低、中攻击组学生相比，高攻击组学生在解决问题时更消极，喜欢以攻击手段解决问题(F=13.20，p<0.001)，容易自责(F=34.01，p<0.001)，更少求助他人的帮助(F=4.02，p<0.05)，充满幻想(F=10.01，p<0.001)，更易退避面临的问题(F=56.68，p<0.001)，喜欢为自己的攻击行为找借口，使攻击行为合理化(F=33.50，p<0.001)
(五)留守中学生高、中、低攻击组心理健康水平的差异
表5可知，高、中、低攻击组心理健康得分差异显著，高攻击组学生在心理健康8个维度上的得分均显著高于中、低攻击组。高攻击组在对人焦虑、学习焦虑、孤独倾向、恐怖倾向等4个因子得分均超过8分;中、低攻击组在学习焦虑因子超过8分。
四、讨论
(一)留守学生攻击行为的总体状况
调查结果表明，农村中学生攻击行为处于较高水平。无论留守与否，攻击行为检出率都较高。留守学生总攻击检出率达到35.2%，非留守学生总攻击检出率也高达33.4%。这说明攻击行为是校园高发行为。留守学生总攻击行为及各维度得分和检出率均高于非留守学生。留守学生的总攻击、身体攻击、言语攻击、敌意与非留守学生存在显著差异，表明留守与否确实会影响到学生的攻击行为。其他研究者的研究也证实了这一点[5]。与非留守学生相比，留守学生由于父母长期在外，往往缺乏安全感，更易使用攻击行为来间接地保护自己。教师、学校在处理留守学生的攻击问题时，应注意传授学生解决问题的技巧，要求学生之间互相帮助。此外，家长也要尽可能多与子女联系。
(二)留守学生攻击行为的年级、性别差异
初中阶段是九年义务教育的最后阶段，留守学生除了面对父母不在身边的问题，还要面临升学的压力。初三年级留守学生的总攻击、言语攻击以及敌意得分均显著高于初一、二年级。可能是因为进入初三后，学习压力增大，父母不在身边，缺乏交流的对象，故而借助脏话、谩骂他人等言语攻击和敌意行为来释放自己的压力。初二年级学生的身体攻击得分显著高于初一、三年级，这可能是因为大多数初二年级学生正处于生理发育期，容易冲动，因而出现更多的肢体冲突等身体攻击行为。
留守学生中，男生的总攻击、身体攻击得分显著高于女生，女生的愤怒、敌意得分显著高于男生，这表明在攻击形式上，男生与女生存在明显的差异。男生喜欢通过身体攻击的来表达自己的不满情绪，而女生则喜欢通过愤怒、敌意等间接性攻击行为来表达自己的不满情绪。男生的言语攻击行为得分较女生高，但差异不显著。
(三)高、中、低攻击组留守中学生的应对方式差异
由于父母不在身边，留守学生缺乏解决问题的技巧，倾向于采取更消极、退避的方式解决问题。其他研究者的研究也表明，留守学生的应对方式更为消极[6]。本研究结果显示，在解决问题因子上，高攻击组学生的得分显著低于中、低攻击组。高攻击组在自责、幻想、退避、合理化等因子上的得分显著高于中、低攻击组，解决问题的方式更消极，而求助因子得分显著低于中、低攻击组，表明高攻击组学生面对问题时，不是积极去寻求帮助，而是寻找借口，幻想通过逃避来解决问题，并且对自己的这些行为充满自责。
(四)高、中、低攻击组留守中学生的心理健康水平差异
本次调查使用的心理健康诊断测验问卷在判断各因子得分时，3分以下为正常，8分以上表示存在较严重心理健康问题。在本研究中，只有低攻击组在孤独倾向因子上的得分低于3分，高、中、低攻击组在其他因子上的得分均高于3分，表明留守学生整体心理健康水平均较低。王树明等[7]也发现，留守儿童的心理健康水平远低于非留守儿童。在心理健康8个因子中，高、中、低攻击组在学习焦虑因子的得分均超过8分，表明留守学生存在较大的学习压力。调查中也发现，留守学生普遍希望通过努力学习来改变留守生活。从高、中、低攻击组整体得分看，攻击行为得分越高，心理健康水平就越低，高攻击并不能缓解心理紧张情绪，也不能缓解父母不在身边的学习和生活压力，因而高攻击组在对人焦虑、学习焦虑、孤独倾向、恐怖倾向等方面的得分均较高。
五、结论
第一，留守学生与非留守学生的攻击行为均处于较高水平。除愤怒因子，留守学生与非留守学生在攻击行为上存在显著差异。
第二，不同年级留守学生在攻击行为上存在显著差异，但在愤怒因子上没有表现出显著差异;不同性别留守学生的攻击行为表现形式不同，除言语攻击外，其他因子存在显著差异。
第三，高、中、低攻击组留守学生在应对方式上存在显著差异;高、中、低攻击组留守学生在心理健康各维度上存在显著差异。
注：本文系江西省教育科学“十二五”规划项目“农村学校留守儿童攻击行为研究”( 14YB093)、江西省社会科学“十二五”规划项目“有留守经历大学生价值观研究”(14KJY36)的成果。
参考文献：
[1]Buss A H，Perry M. The Aggression Questionnaire[J]. Journal of Personality and Social Psychology，1992，63：452- 459.
[2]刘俊升，周颖，等. Buss-Perry 攻击性量表在青少年中的初步修订[J].中国临床心理学杂志，2009，17(4)：449-451.
[3]汪向东，王希林，等. 心理卫生评定量表手册(增订版)[M]. 中国心理卫生杂志，1999.
[4] 周步成. 心理健康诊断测验[M]. 华东师范大学出版社，1993.
[5] 范志光，等. 城市小学留守儿童攻击性行为的研究[M]. 现代预防医学，2013，13：2426-2428.
[6] 周菲，陈旭. 农村初中留守学生自我意识与应对方式研究[M]. 中国特殊教育，2007，10：91-96.
[7] 王树明，等. 中小学留守学生心理健康状况调查[M]. 现代预防医学，2011，2：246-248.
相关文章：