污点证人刑事责任豁免制度的构建浅析论文

　　污点证人是指犯罪活动的参与者为减轻或免除自己的刑事责任，与国家追诉机关合作，作为控方证人，指证其他犯罪人犯罪事实的人。污点证人是较为特殊的一种证人，与一般证人的区别在于，他是犯罪活动的参与者，有犯罪污点，不是清白的人，其行为已具有刑法上犯罪的构成要件。以下是学习啦小编为大家精心准备的：污点证人刑事责任豁免制度的构建浅析相关论文。内容仅供参考，欢迎阅读!

　　污点证人刑事责任豁免制度的构建浅析全文如下：

　　2007 年1 月18 日，轰动一时的“金三角”大毒枭韩永万跨国贩毒案在昆明市中级法院开庭审理。昆明市中级法院审理后作出判决，韩永万犯走私、贩卖、运输毒品罪，判处死刑。该案件的争论焦点在于，在该案侦查阶段，共有十多起案件指向韩永万，但由于证据不足等原因，公诉机关最后起诉的案件只有三起。如果在这起案件中能够适用“污点证人”豁免制度，有证人站出来进行指证，则对韩永万等人定下的罪名也许会更多。因为在毒品案件当中，定罪量刑的依据是涉案毒品的数额、次数，而毒品案件往往都具有隐秘性，如果不是亲自参与，很难掌握关键的证据。

　　我国法律尚未规定“污点证人”刑事责任豁免制度，也就是说，作为同案的犯罪嫌疑人，在出来指正的同时，也会加重自己的罪行。出于自保的原因，多数犯罪嫌疑人在被抓获之后，除了供述已经被侦查机关掌握的罪行之外，不会再交代其他犯罪行为和供述其他犯罪嫌疑人，案件的侦破将陷入困境。如果运用“污点证人”刑事责任豁免制度，在降低司法成本的同时，可以提高案件的侦破率。

　　在新刑事诉讼法施行后，“污点证人”刑事责任豁免制度势在必行，而案件适用范围和适用对象、豁免程序、豁免方式、证言真实性的审查判断规则以及配套措施等问题尚待研究。

　　一、“污点证人”的概念

　　污点证人豁免，是指具有犯罪污点的人为了国家利益或公共利益成为控诉方证人，从而可以免受刑事追究，或被给予刑事上从轻、减轻或免除处罚，或因此而取得对其不利的证据材料不被采用的一种刑事司法措施。

　　污点证人从性质上来看，属于较为特殊的一类证人，其往往出现在一些涉及贪污贿赂犯罪、黑社会性质犯罪、毒品犯罪、走私犯罪等重大、疑难案件。随着社会的不断进步，刑事犯罪率居高不下，犯罪的手段愈来愈智能化，犯罪组织愈来愈严密，犯罪行为愈来愈隐蔽，因此，对犯罪案件的侦查难度也在加大。尤其是在诸如毒品犯罪、黑社会性质犯罪、走私犯罪等案件中，运用传统的侦查手段很难获得有价值的证据和线索。污点证人刑事豁免制度自产生以来，在平衡打击犯罪与保障人权方面，发挥了重要的作用。

　　二、我国引入“污点证人”刑事责任豁免制度的必要性

　　2012 年刑事诉讼法修改，在两方面为刑事豁免制度设置了前提: 一是强化证人作证制度，法院有权强制证人出庭作证; 二是确认了“任何人不得被强迫证实自己犯罪”的原则。由此可见，污点证人及作证豁免制度势在必行。

　　1. 应对侦查中出现新问题的需要。《刑事诉讼法》第四十九条明确规定了公诉案件的举证责任由人民检察院承担，而且必须达到“犯罪事实清楚，证据确实充分”的证明标准。加之辩护制度和证据制度的改革，检察机关的举证难度越来越大。例如在职务犯罪侦查中，证人证言往往是关键的证据。特别是在“一对一”案件中，行贿人的指证对于案件的侦破起着至关重要的作用。目前，司法实践中行贿人往往拒不作证，除了受到恐吓、利诱外，还有一个重要原因就是担心指证之后自己会承担更重的刑事责任。同时，修订后的刑事诉讼法严禁以暴力、威胁等手段取证，这些因素都加大了职务犯罪案件的侦破难度。因此，引入污点证人及作证豁免制度，让行贿人站出来指证，将是获得关键证据的有效途径。

　　2. 规范司法机关的取证手段与保障人权的需要。刑事诉讼法将“尊重和保障人权”作为基本任务之一，是一项重大的进步。同时还确立了非法证据排除规则和不得强迫自证其罪原则，这将大大减少冤假错案的发生，但也为侦查带来了诸多障碍。当侦查机关通过合法的手段收集到的证据无法形成完整的证据链时，就无法达到证明犯罪的要求，就可能会出现刑讯逼供，暴力、威胁取证等问题，这也是我国司法实践中的一个痛疾。引入“污点证人”刑事责任豁免制度，将更好地平衡打击犯罪和保障人权之间的矛盾。

　　3. 有利于消除“污点证人”的后顾之忧，鼓励其如实作证。司法实践中，“污点证人”对于自己的作证结果并没有明确的预期，由于担心作证会带来罪刑的加重，多数情况下拒绝作证。尤其在职务犯罪案件的开庭审理中，由于证据稀缺，控辩双方在法庭上只能针对证人的书面证言进行质证。刑事诉讼法明确规定了证人出庭作证制度，当证人出现在法庭上，接受控辩双方的盘问，与被告人当庭对质，证人由于担心承担更重的刑事责任，心理可能产生动摇，容易导致翻证的发生。引入“污点证人”刑事责任豁免制度，可以消除证人的后顾之忧，鼓励其如实作证，从而防止翻证现象的发生。

　　三、我国“污点证人”刑事责任豁免制度的建构

　　( 一) 案件适用范围和适用对象

　　对于“污点证人”刑事责任豁免案件适用的范围，笔者认为首先应当坚持必要性原则，即如果能够通过正常的侦查手段破案，则不宜使用污点证人制度。同时，对于案件的范围，应当限制在取证困难、疑难复杂的案件，不宜放的过宽。对于适用对象，应当限制在犯罪中处于次要地位、罪行较轻的犯罪嫌疑人，如介绍贿赂人等。污点证人所提供的证据，必须是对案件侦破起到关键作用的证据，并且运用该证据可以降低司法成本，提高诉讼效率。

　　( 二) “污点证人”刑事责任豁免的类型

　　从世界范围来看，“污点证人”刑事责任豁免主要有两种类型: 一是罪行豁免; 二是证据使用豁免。所谓罪行豁免，是指国家对于被豁免的证人就其在提供的证言中所涉及的任何罪行均不再追诉。所谓证据使用豁免，是指被豁免的证人提供的证言或任何根据该证言而获得的信息不得在随后进行的任何刑事诉讼中用作不利于该证人的证据。笔者以为，鉴于我国目前的司法实际情况，应当确立有限的罪行豁免。

　　首先，应当确立罪行豁免而非证据使用豁免。因为在证据使用豁免中，证人所提供的证据不得在以后的刑事诉讼中被使用，国家仍然可以对其进行追诉，这种在作证以后又受到追诉，显然不利于污点证人刑事责任豁免制度价值目标的实现。在罪行豁免中，对于证人证言中所提及的所有罪行，证人均无需承担刑事责任，这可以更好地卸下证人的思想包袱，促使其如实、全面地作证。

　　其次，由于我国目前犯罪形势依然严峻，如果完全实行罪行豁免，放弃对证人刑事责任的追究，显然不利于打击犯罪目标的实现。因此，我国应当实行有限的罪行豁免，即对罪行豁免加以的限制。一方面，明确规定豁免仅限于证人与正在侦查的犯罪有关的罪行，其他与侦查无关的罪行不得豁免，这样做的目的是为了防止证人滥用豁免制度。另一方面，应当区分具体罪行进行责任豁免，笔者以为，可以根据可能判处刑罚的轻重进行判断，对于“污点证人”的罪行可能被判处三年以下有期徒，则不再追究其刑事责任; 其罪行如果可能被判处三年以上有期徒刑，仍然需要追究其刑事责任，但在量刑时“应当减轻”。

　　( 三) “污点证人”证言真实性的审查判断规则

　　一般来讲，有违法犯罪行为的人作证，应当慎重对待其证言。豁免或轻罚“污点证人”，其目的是为了获得关键证言，但也不排除“污点证人”为自身利益按控方要求违背事实指证他人。为了保证证言的真实性，对于“污点证人”证言的真实性和证明力的判断，需要采用经验法则，并运用印证规则和补强证据进行判断。

　　1. 经验法则。以经验法则判断“污点证人”证言的真实性，是防止证言出错的有效方法。经验法则是通过对经验的归纳所获得的有关事物性质、状态及事物间联系的知识，它是在特定时空范围带有普遍性的规律和现象，它既是认识案件事实和法律解释的依据和推理的前提，也是制约法官心证的重要手段。

　　2. 证言印证规则。在司法实践中，行贿人出庭作证后经常出现翻证的情形。尤其当行贿人与受贿人当庭对质，行贿人容易产生动摇，导致翻证的发生，难以判断其证言的真伪。因此，在“污点证人”证言真实性的审查判断过程中，有必要采用“证言印证规则”。所谓“印证”，是指两个以上的证据在所包含的事实信息方面发生了完全重合或者部分交叉，使得一个证据的真实性得到了其他证据的验证。我们通常所说的“证据互相印证”，说的就是两个以上证据所包含的事实信息得到了相互验证的状态。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》中正式确立了证人证言印证规则。证人当庭作出的证言与其庭前证言矛盾，证人能够作出合理解释，并有相关证据印证的，应当采信其庭审证言; 不能作出合理解释，而其庭前证言有相关证据印证的，可以采信其庭前证言。经人民法院通知，证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证，法庭对其证言的真实性无法确认的，该证人证言不得作为定案的根据。

　　按照该司法解释的规定，如果“污点证人”当庭证言与庭前证言发生矛盾，法庭优先采纳其庭前证言，但这里有两个前提条件: 一是“污点证人”“当庭能够作出合理解释”; 二是当庭证言要“有相关证据印证”。如果当庭证言不能同时满足上述两个条件，法庭可以优先采信其庭前书面证言。如果“污点证人”不出庭，在庭前所作的书面证言又相互矛盾，其中必定有一份是虚假的，甚至几份证言都存在虚假的可能性。此时，法庭仍然可以采信其中的一份证言，将其作为定案根据，但有两个前提: 一是排除了证言的矛盾; 二是有其他证据与其相互印证。也就是说，如果“污点证人”所作的两份甚至几份证言相互矛盾，此时如果无法排除矛盾，又没有其他证据印证，对于这些证言，法庭一律不得采纳。

　　( 四) “污点证人”刑事责任豁免制度审批程序

　　各国或地区“污点证人”刑事责任豁免的适用程序主要有两种方式: 一种方式是由检察机关向法院提出申请，由法院审查并最终决定是否对证人予以豁免。美国的大多数州以及澳大利亚等国家或地区均实行这种方式。另一种方式是由检察机关自行决定是否对证人适用责任豁免，无须经过法院的审查批准。美国的少数州、我国香港特别行政区采用的就是这种方式。

　　我国有学者认为，应当由检察机关启动该程序。当检察机关认为有必要启动该程序时，必须经同级检委会研究决定，检委会要对各项条件进行严格审查，并决定是否启动这项程序。笔者以为，“污点证人”作证豁免无论是由同级检察委员会审查，还是由上级检察机关决定，都无法避免部门利益化的问题。因此，为了防止该制度被滥用，应当由检察机关向法院提出申请，由法院审查并最终决定是否对证人予以豁免。

　　( 五) “污点证人”刑事责任豁免制度配套措施

　　一项新制度的确立，必须有相应的配套制度作为保障，才能实现其价值和目标。“污点证人”刑事责任豁免制度也不例外。在配套措施中，应重点对“污点证人”的保护机制和作伪证的惩戒措施进行规制。

　　1.“污点证人”的保护机制。笔者以为，可以根据案件的不同性质，将保护措施分为普通保护和特殊保护。普通措施可以参考普通证人的保护措施，采取诸如身份保密，特殊方式等方式。特殊保护措施是根据案件的实际需要，如果有必要，可以对“污点证人”及其家属采取贴身保护措施，甚至改变“污点证人”的身份，帮助其更换住址和单位，以保护其人身安全。上述保护措施应当由公安机关负责。

　　2.“污点证人”作伪证的惩戒措施。“污点证人”出于自身利益的考虑可能作伪证，如果“污点证人”的刑事责任已经被豁免，就有如实作证的义务。应当规定“污点证人”豁免后被查出作伪证的，应追究其作伪证的刑事责任，并和豁免之前的罪行数罪并罚。