10个国学大师，都搞不定一个老子?
10个国学大师，都搞不定一个老子?
孔子一生曾多次问礼于老子，这在学界基本没有疑议。
老子对孔子所说的话，《史记》中有记载，孔子回去后则对弟子表达了自己对老子的感受：“鸟，我知道能飞;鱼，我知道能游;兽，我知道能走。至于龙，我无法知道，它是乘运气而上天的存在。老子，就像一条龙。”孔子心中的老子，是来无影无无踪的，神龙见首而不见尾。
这不，在民国以来对老子有着精深研究的10位学问大家眼中，老子的身份就有10种。
10个国学大师，都搞不定一个老子?
胡适眼中的老子：中国哲学始祖，革命家
早在27岁时，胡适就提出了老子是“中国哲学始祖”的观点，并直到晚年仍然坚持。这在当时是冒天下之大不韪的。他的《中国哲学史》(上册)上来就从老子讲起，而不是从传统的伏羲、神农、黄帝、尧舜开始。
接着就把“中国哲学的开山始祖”的桂冠戴在了连姓名和生卒年月都不清楚的老子头上。最重要的是，他把当时还是至圣先师的孔子看成是问礼老子的后起之辈，不难想象，这会掀起怎样的轩然大波。胡适说自己是“但开风气不为师”，就体现在这些地方。
此外，老子在胡适眼中，还是一个“革命家”。他说老子的思想，是源于亲见当时兵祸连年的时势，以及受到这种时势下群雄竟起、造反作乱思潮的影响而产生的，既是那个时代的产物，也是那个时代的反动。
一是提出“民不畏死，奈何以死惧之”，因为“知我如此，不如无生”;二是反对“有为”的政治，主张“无为”的政治，因为当时的政府有干涉的政策却没有干涉的本领，越干涉越糟。所以，“老子对于那种时势，发生激烈的反响，创为一种革命的政治哲学。”
梁启超眼中的老子：一个理想主义者
梁启超认为的老子的理想主义，从精神境界方面看是极可推崇的，“最为高深玄远”。但从政治方面看，却理想到幼稚了。
老子政治思想中的一个重要观点，是“非以明民，将以愚之”，对于这句一项被诟病为“愚民”的话，梁启超却说老子不是要愚弄别人，更不是教人坏心术，而是主张治的人、被治的人包括自己都应该愚——这种愚则是大智若愚的愚，只有这样才能实现“小国寡民”的乌托邦。
梁启超认为，且不说这点对不对，关键是无法实现，那种愚到“淡泊如婴儿”的境界，老子或许能做到，一般人是指望不上的。梁启超认为，老子的政术论之所以失败，根本就在这里，太过理想化了。
冯友兰眼中的老子：他根本就不是一个人
司马迁在《史记•老子韩非列传》里，对《老子》一书的作者，提供了三个人选：李耳，即老聃;与孔子同时的老莱子;晚于孔子129年的太史儋。李耳和太史儋都做过史官，老莱子是个隐士。但司马迁在这三个人中，更倾向的是李耳。
《老子》的作者究竟是谁，是学术史上的一个悬案，冯友兰认为之所以悬而未决，是因为历来的学者都想在三个人中明确指定一个人，而他认为《老子》这部书的作者就是三个人。
▲“总的看起来，后来所谓《老子》一派的思想有许多部分，有些是出于老莱子，有些是出于太史儋，这些思想，都以韵文的形式流传于世。李耳把它们收集起来，再加上自己的创作，编辑成这部书，题名为《老子》。其所以这样地命名，或许因为书中的材料开始于老莱子。《老子》的这个‘老’，就是老莱子的那个‘老’。”
这么说来，我们口中所说的老子，可不就是三个人吗?“三位一体”，老子果然是圣人啊。
郭沫若眼中的老子：一个把人民当玩具的个人主义者
郭沫若在研究和评判先秦诸子时，一直有一把标尺，便是“人民本位”。符合这个标准的便是好学说，不复合的便是坏学说。所以当他看到老子的“古之善为道者，非以明民，将以愚之”，肯定会一蹦三尺高。他不能做到像梁启超那样跳出来，往更深一层看。
所以他说：“现存《道德经》里面已经很露骨地在主张愚民政策……这种为政的态度，简直在把人民当玩具!这如是老聃的遗说，可以说是旧时代的遗孽未除;如是关尹的发展，那又是对新时代的统治者效忠了。不以人民为本位的个人主义，必然要发展成这样。更进一步，便否认一切文化的效用而大开倒车。”
吕振羽眼中的老子：一个愤懑的没落封建贵族
吕振羽是一名历史学家，同时也是一名革命家，1942年就到了红色大后方延安。所以他对老子的分析评判，带有浓厚的马克思主义阶级分析色彩。
他说：“老聃无疑是属于统治层中的一份子，不过他由楚跑到周去做‘守藏吏’，必已失去其自有的领地……这种没落者的呼声和悲观失望的愤懑情绪，在老聃的全部著作中能充分地表现出来。”
▲他又说：“由于在其没落封建贵族的实践生活中，一方面其自身阶级地位的没落与新兴地主——商人的代起(他也不了解这种在渐变过程中所引起之部分突变的法则)，给予他对社会变动现象的认识;另一方面，在历史上，没落的封建贵族不根本放弃其自己的立场，接受进步阶级的主张并站到其立场上，便不能扮演为革命者而登场，便很自然地只肯从愤怒现状去留恋过去，不肯而且不能彻底地去否定现状，作更积极地了解。”
侯外庐眼中的老子：一个“异端”思想家
侯外庐对老子思想是有所肯定的，并引用了西方大哲黑格尔的话：老子思想才是东方古代世界的精神代表者，而孔子的思想则显得贫乏。
但这只是一方面，他并不认为老子的思想是中国古代思想的主流和正统，而是认为中国古代的思想发展，存在着“正宗”和“异端”并存的现象，“异端”也需要进行研究，而老子正是一位历代都被视为异端的思想家。这里的异端，不一定指错误，主要是说特异性。
至于他为什么认为老子思想是异端，举几个例子：老子理想的社会是氏族社会;老子主张“对恶不抵抗”，回到自然而原始的社会，这是一种疏远政治逃避现实的复古主义;老子认为“不自私”才是人的本性，“自私”才是人的反常现象。
李泰棻眼中的老子：一个受现实严重刺激的人
李泰棻对老子思想的定位，是客观唯心主义，指出老子不可能是唯物论者。对老子这个人的定位，可就有意思了。
他说：“《老子》的作者们(估计也是认为这书不是一个人写的)，有鉴于对立面的一面，有向自己矛盾的一面转化下去的必然性，因而感到本阶级大有灭亡的危险。为要说服统治者提高警惕，知荣守辱，所以他创造了一种力量。这种力量，是自本自根的，至高无上的，渗透万物的。”这种力量当然就是“道”。
▲他又说：“《老子》的作者，受了现实的刺激，循辩证思维的引导，理解了对立物最后必须向自己的对立面转化。又受了出身的局限，在知其不可为而为之的心情下，期图延缓本阶级的灭亡，所以费尽心机，想出了‘无为’这一法宝。他号召统治者和被统治者都要做到‘为无为，事无事，知无知’。”
李先生真挺为老子操心的，只是不知道是不是瞎操心。
任继愈眼中的老子：农民小私有者利益的代言人
老子是农民小私有者利益的代言人，这样的看法乍一听还是蛮怪异的，在一般人的印象里，老子明明就是一个身居庙堂的文化精英形象。任继愈的这种看法，是从老子“小国寡民”的社会理想中得来的，并对此表示肯定。
他指出，老子“小国寡民”的理想国所描绘的“甘其食，美其服，安其居，乐其俗，邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死不相往来”，其实是要回到原始社会，因为那才是和谐社会，在那种社会人民生活才会幸福安康。
而之所以要回去，是因为“失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼”这样的社会风化的一步步堕落，正是因为从“公天下”社会进入了“私天下”社会，结果私欲膨胀、社会分裂、争斗产生、战祸连绵，所以要想根本解决问题，就必须回去。而那时最得好处的，不正是农民小私有者吗?
关锋眼中的老子：他是“有神论”者
说老子是有神论者，这个看法更加怪异——老子推崇地明明是大道和自然好不好!这就像章太炎说的：“老子并不相信天地鬼神，和占验的话。孔子也接受了老子的学说，所以不相信鬼神，只不敢打扫干净，老子就打扫干净了。”几乎所有大学者，都秉持类似的观点。
而关锋却认为：“老子是明确地肯定着上帝、鬼神和灵魂不死的，老子虽然以‘精致的宗教’代替‘粗俗的宗教’，但他还是肯定着传统的上帝和鬼神观念的……”
▲关锋有何依据?且看下文：“‘天地不仁，以万物为刍狗;圣人不仁，以百姓为刍狗’……这两句话中的两个‘不仁’，应作同一解释，没有任何根据说它们是两个不同的概念。
把‘天地不仁’解为否认天地为人格神、有意志，那末遵照同一律，就得把‘圣人不仁’解作圣人没有人格(即不是人)、没有意志。这岂不荒.唐!”听着有点道理，但有点太僵化吧，反正没有说服我。
在相信鬼神和灵魂不死上，关锋举出了更多的例子：“‘营魄抱一，能无离乎?’营，即灵魂;‘抱一’即抱身。这句话是说魂与魄抱身，不脱离躯壳，就不会死亡……自然也就是承认精神是能够与形体分离而独立存在的。”
“‘吾所以有大患者，为吾有身;及吾无身，吾有何患!’这显然是‘灵魂不死’的观念……身体不存在了，还有‘吾’在，这个‘吾’当然就是不死的灵魂。”
“‘死而不亡者寿。’古字‘亡’训‘无’，‘死而不亡’这也是灵魂不死……即身体死了，灵魂还存在。”这些论证还是给人一样的感觉，有道理但有点牵强，因为老子很可能只是在作譬喻。
陈鼓应眼中的老子：女性崇拜者
谈到老子学说的思想渊源，陈鼓应认为其中不容否定的一个，便是女性崇拜。“纵观《老子》一书，人们无不强烈地感受到其中对阴柔的推崇，这种对阴柔的崇尚，同儒家对阳刚的崇尚恰成鲜明的对照。”并举出史学大师吕思勉的话：“(《老子》)全书之义，女权皆优于男权，与后世贵男贱女者迥别。”
▲至于原因，陈鼓应分析道：“考古资料、民俗学和神话学的研究都表明，上古时期的人类社会曾普遍存在过女性崇拜的文化现象。在原始社会，人类的生存条件很差，适应自然的能力很低，人口死亡率特别是儿童的死亡率相当高，人类的平均寿命和自然增长率都很低，因而人口的增殖就成了人类延续、氏族繁衍的重大问题。
那时的人类对男性在繁殖后代中的作用缺乏认识，在人口增殖的迫切要求下，就必然导致了女性崇拜……原始社会的女性崇拜包括女阴崇拜和女始祖崇拜。
女阴崇拜就是对女性生殖能力的崇拜，这是建立在人人皆生于母亲的基本事实之上的……上古母系社会虽然最终被男性中心的社会所代替，但集中反映那一时代人类生活的女性崇拜，作为一种文化现象和文化因素却没有绝迹，而是通过种种形式流传下来，并作为特定的文化因子或传统，积淀于民族文化的深层结构之中，成为民族文化的一个组成部分。
老子的思想较多地继承了这一因子，并以哲学思维的方式表现和发扬了这一古老而独特的文化传统。因而老子哲学常被人们视为女性哲学。”
老子道德经的三个最高智慧，柔、静、慢!
老子是道家学派的创始人，五千字的《道德经》成就了中国古代哲学的高峰。在此时，我们不妨读一读《道德经》，用老子的大智慧，获得精神上的大清凉。
老子的“清凉”主要表现在三个字上面：柔、静、慢。这三个字是人生的大修炼、大修行。人生如果能做到这三个字，不仅能从容不迫，更能很好地养生。
柔，至柔驰骋至坚
柔，可以说是老子的第一法宝。《道德经》贵柔。老子赞美水、婴儿、女人(雌性)，主要就是因为他看到了阴柔的力量。
柔，就是阴柔、柔弱、柔韧……柔首先是生命的特征：“坚强者死之徒，柔弱者生之徒。”人和草木都一样，有生命的时候，身体都是柔的，死了以后身体就会慢慢变僵硬。
柔不仅是生命的特征，更是一种“强大”的力量。老子说，世界上没有比水更柔弱的东西了，但是水却最能克制刚强。老子用了一个词非常形象：驰骋。“天下之至柔，驰骋天下之至坚。”
静，静为躁君
一杯混浊的水，放着不动，这样长久平静下来，混浊的泥渣自然沉淀，终至转浊为清，成为一杯清水。
水静下来才会清澈，才能映照世界。人心也是如此，只有人心静了，人才能真正做生活的主人，细细品味生活。而慢是静的前提。
静能克服人身上的烦躁、焦躁、急躁。一个“静”的人与一个“躁”的人在一起，必然处处占优，占上风。静，让我们更全面、深入地思考问题。
慢，动之徐生
《道德经》第39章中说：“孰能浊以静之徐清?孰能以动之徐生?”这两句话一静一动，出现了两个徐，徐就是慢。这包含了老子慢的智慧。
动之徐生，也是我们作人做事的法则。
道家要人做一切事不暴不躁，不“乱”不“浊”，一切要悠然“徐生”，慢慢地来。态度从容，怡然自得，千万不要气急败坏，自乱阵脚。“徐生”是针对普通一般人而言，尤其这个时代，更为需要。