中国近代史论文“洋务运动”

　　洋务运动是一次失败的自强求富运动，虽然由于种种原因，注定了它的最终失败，但它在中国近代历史上对封建传统观念是一个强大的冲击。下面是学习啦小编为大家整理的中国近代史论文“洋务运动”，希望大家喜欢!

　　中国近代史论文“洋务运动”篇一

　　《浅析洋务运动对近代民族工业的影响》

　　摘要：19世纪六十年代，清政府举办了一场声势浩大的洋务运动，但最终归于失败。洋务运动是一次失败的自强求富运动，虽然由于种种原因，注定了它的最终失败，但它在中国近代历史上对封建传统观念是一个强大的冲击，同时又促使了近代民族工业的产生和民族资产阶级的诞生。

　　关键词：洋务运动;民族工业;近代化;现代化

　　前言

　　咸丰三年(1853年)，太平天国政权定鼎于南中国的政治经济中心——金陵，建立了与大清分庭抗礼的政权;又过了三年，英法联军在美国、沙俄的帮助下，挑起了第二次鸦片战争，赶跑了咸丰帝，留下了暴行。清朝的统治内外交困，岌岌可危，为了强兵富国，摆脱困境，维护清朝统治，一些较为开明的官员主张学习外国先进技术，这些官员被称为“洋务派”。洋务派为了镇压人民，抵御外敌侵略，维护封建统治，从19世纪60年代到90年代，掀起了一场“师夷长技”的封建统治者的自救运动，这就是洋务运动。

　　一、对封建传统观念的冲击

　　1、洋务运动从根本上动摇了几千年的中国农业文明“重农轻商”的观念。

　　重农抑商政策从根本上造成了中国社会的落后，这是造成近代中国落伍于西方的重要原因。幸而日后由于时势的发展，洋务派領导人物体会到列强经济侵略的严重性，掀起了以富国富民为主的重商运动，为清朝自强带来新的活力，使中国的近现代化工商业萌生并渐渐成长。

　　2、洋务运动“中学为体、西学为用”的原则。

　　洋务派固然是在维护封建制度的框架内学习西方，这一原则后来被概括为“中学为体、西学为用”，但是，从完全排斥“西学”到决定“西学为用”，这是一个历史的进步。近代的中国，在社会发展水平上和西方国家出现巨大的反差。17世纪中叶至19世纪中叶，西方主要国家相继确立了资本主义制度，从农业文明步入工业文明，新发明、新技术不断出现，生产力以惊人的速度增长，社会面貌日新月异。而中国，却正处在封建社会江河日下的阶段，政治腐朽，经济、军事落后。落后招致受欺，在两次鸦片战争中的失败使中国蒙受了空前的民族屈辱。有着数千年文明史，社会发展水平曾长期居于世界前列的中国，竟然远远地落在了世界潮流的后面，这是十分可悲的事实。然而,更为可悲的是，清朝统治集团中的大部分人在连续遭到两次鸦片战争失败的情况下仍然不能正确地认识这个事实。愚昧无知和虚骄自大是清朝君臣的两大特点，无知强化自大，自大加重无知。他们一方面对手持先进火器的侵略者束手无策，屈辱求和;另一方面却仍然沉迷在“天朝上国”的梦幻里，自我欣赏，夜郎自大，拒不承认落后。

　　洋务运动把西方近代文明成果呈现在对其茫然无知的中国人面前，使人们开始耳闻目睹和亲身体会这些成果的优越之处，从而逐步澄清了对“西学”的种种误解，由一味抵拒，渐至批判地吸取。盲目自大的心态日见改变，越来越多的国人开始客观地面对现实，承认两方科技的进步，不再反对把“西学“引入中国。

　　二、洋务运动是中国民族工业的开端

　　洋务运动从西方引进先进技术和机器生产，实现了中国从手工业制造转入机器生产的起步。

　　中国传统社会，是一个以农业为本的相当自足的社会体系，生产主要靠人力。中国自古有较多的科技发明，并长期在世界占领先地位，但自14世纪后科学技术一直处于僵滞、停顿的状态，以致没有出现像西方那样的科学革命。

　　19世纪60年代，洋务派以学习西方的“坚船利炮”，“师夷长技以制夷”为目的，创办了一系列军事工业。70年代，洋务运动进入了一个新的阶段，洋务派在继续兴办军事工业的同时，又着手兴办民用工业。轮船招商局、开平矿务局、天津电报总局、上海机器织布局等是当时最重要的几个官督商办民用企业。

　　这些民用企业的性质属于资本主义性质的企业。这些企业采取了机器大生产，引进了大量的机器设备与技术，生产出了自己的工业产品，在一定程度上抵制了西方的经济侵略。洋务派举办的民用企业，从一开始就与外国在华企业进行了激烈的斗争，但由于它们经营不善，管理落后，不足以抵御外国资本主义的经济扩张。但无论如何，这些资本主义性质的近代企业意味着资本主义生产方式在中国的出现，洋务运动是中国历史近代化的开端。

　　三、洋务运动客观上促使了中国新阶级的诞生和发展

　　1、洋务运动促使中国诞生了最早的民族资产阶级。

　　投资洋务企业的多数“商股”，后来成为中国早期民族资产阶级的重要组成部分，他们的基本成分是官僚、买办、商人及地主。依经济力量的强弱，这个阶级有上层和中下层之分。一般说来，由官僚、买办、地主转化而来的，其企业的资金、规模和发展，优于出自普通商人和手工工场主的资本家，前者属于民族资产阶级的上层，后者则属于中下层。民族资产阶级各阶层同外国资本主义和本国封建主义之间，都是既相联系又相矛盾的，只在程度上各有不同，由此决定了中国民族资产阶级在政治上具有两面性的特征。一方面，它受外国资本主义和本国封建主义的压迫，所以有反帝反封建的革命要求;另一方面，它同外国资本主义和本国封建主义有着千丝万缕的联系，因而又缺乏彻底反帝反封建的勇气。尽管有革命和妥协的两面性，民族资产阶级毕竟是当时新的社会生产方式的体现者，它所进行的维新与革命运动，都代表了历史前进的方向。

　　2、洋务运动也促进了中国近代无产阶级队伍的发展与壮大。

　　中国无产阶级是晚清社会最早出现的一个新阶级，先于中国资产阶级数十年。鸦片战争后，外国资本主义势力侵入五口通商地区，使当地的自然经济日遭破坏。破产的农民和手工业者为求生计，或入外资在华企业做工，或充口岸码头工人及外国轮船海员，第一批产业工人即由此诞生。

　　中国工人阶级是中国新的社会生产力的代表者，是近代中国最进步的阶级，它自诞生之时，就身受外国资本主义、本国封建主义和资产阶级的三重剥削与压迫。因此，中国工人阶级从一开始就不断以罢工形式进行斗争，或反抗外国资本主义的侵略与欺压，或针对本国业主及封建势力的压榨与凌虐，显示出强烈的革命性。虽然在洋务运动中及五四运动前没有登上政治舞台，但它却是一个最有希望、最有前途的革命阶级力量和政治力量。

　　四、洋务运动对我国社会主义现代化建设的启示

　　洋务运动失败原因除了满清政府的腐败之外，还在于洋务运动的主持者和支持者把科学技术转化为生产力，单纯地看成一个技术行为或生产行为，而忽略了在科学技术转化为生产力过程中要求与之紧密相连的政治、经济、教育、科技、文化等诸多因素的协调发展，使由这些相关因素构成的社会结构失去协调性，使某一单一因素的发展失去了各社会因素的配合。

　　首先，政治上，洋务运动时期，我国处于半殖民地半封建社会，政治上的不独立就注定它是不可能成功的。它启示我们：中国要走上独立富强的现代化道路，这是我国的现代化建设取得胜利的前提保证。

　　第二，经济上，在当时的中国，帝国主义对我国的经济侵略和控制不允许中国民族工业的生存，中国的民族工业在帝国主义的包围下是很难发展的。所以，我国的经济发展就必须建立在经济独立的基础上，同时要积极进行政治思想文化教育制度的改革，提高国民素质，大力引进外资，引进外国先进的技术和管理经验，促使我国经济的高速发展。

　　第三，文化教育上，洋务运动创办新式学堂，旨在学习西方先进的技术，它虽然代表着中国近代教育发展的方向，但这种只追求短期效益的教育是不可能培养出现代化建设所需要的各类人才的。我国的现代化建设是需要具有科学创新精神的人才，教育要从孩子抓起。实践证明“科教兴国”战略才是保证我国社会主义现代化建设取得胜利的正确、伟大的决策。

　　结论

　　清政府从19世纪六十年代开始的以“自强、求富”为目的的洋务运动虽然由于种种原因遭到了失败，但洋务运动的开展又从客观上促使了中国近代民族工业的出现和发展，中国人思想上的“闭关自守”也逐步被打破，尤其是我们可以把它作为反面教材，从失败中汲取深刻的教训，以利于我国更好的进行伟大的社会主义现代化建设。因此，对洋务运动，我们应该进行一分为二的评价，既要看到它的消极影响，又要看到它的积极作用。

　　中国近代史论文“洋务运动”篇二

　　《中国的洋务运动与日本的明治维新之比较》

　　【摘要】中国的近代化发端于洋务运动，日本的近代化开始于明治维新。这两个运动,在两国的经济发展上,基础和历程有若干近似之处,但结局完全不同,一个是基本上成功了,一个是完全失败了,随之决定了两国人民近百年的不同命运。分析比较洋务运动和明治维新的异同，不仅能加深对这两次改革的理解，而且对当前提供重要启示。

　　【关键字】洋务运动明治维新改革比较

　　【正文】

　　中、日两国面对19世纪中、后期西方列强殖民侵略的进逼，都展开了各种形式的改革，然而最终达成改革目标而独立富强的，却是日本。近代化伊始，中日两国有很多相似之处，也有很多不同的地方，正是这些不同之处，使中日在近代化道路上产生了巨大差距。

　　一、两国政治背景的比较

　　中国当时封建皇帝具有至高无上的绝对统治权力。他在实际上也是完全掌握了政治上的统治权，军事上的指挥权，经济上的支配权和意识形态上的控制权。洋务运动正是在高度的君主专制和中央集权之下进行的,洋务派很微弱的努力既受到皇帝的限制，又受到封建顽固派的强有力的阻难。

　　日本属于传统体制属于封建世袭领主制。在幕藩体制下，日本是一个松散的有多个藩地组成的国家，藩主有很大的自治权;但是这些藩地有很强的天皇中心观念，这使得明治政府的中央集权体制相对简单得建立起来。幕藩体制下等级森严，日本农民阶级的反封建反侵略斗争高涨，成为明治维新成功的最根本动力。在“尊王”的口号下，各阶层很自然得都拥戴天皇，使天皇在实际上取得了统治权。

　　中日两国都是“后发型”现代化，但日本“后发”的同时又是“外生”的，有学者认为日本实现较彻底改革的关键是立志推进现代化的领导人掌握了国家实际的政治权力，能将传统政治领导转化为具有现代化倾向的政治领导，并维持领导集团内部的高度团结。[高旺：《晚清宪政改革与日本明治维新：政治发展中的影响因素分析》，求索，2001.5]

　　日本在幕府时代名义上的最高统治者天皇并无实权，幕府末期，掌握实权的幕府统治者又不得人心，在对内对外的政策上引起了国内人民的不满，出现了统治危机。这使日本的资产阶级革命得以发动并成功。无实权的天皇和下层资产阶级可以联合以夺取实权，下层的资产者可以利用天皇的名义去反对幕府统治者，这些条件在中国是没有的。

　　二、两国改革前经济上起点的比较

　　当时的日本和中国在自己社会纵向发展的过程中已处在不同的发展阶段。日本的资本主义萌芽已发展成了资本主义势力，经济上有一定势力而政治上无权的资产阶级和已经资产阶级化了的下级武士已作为德川幕府的反对势力而在日本社会中客观地存在着。而当时的中国却仍然停留在封建社会的漫长跋涉中，弱小的资本主义萌芽虽然早已出现，但在封建主义的种种压制之下还无法迅速成长起来，发展成为资本主义的生产关系和资产阶级的政治势力。

　　明治维新前夕，日本全国手工工场已发展至420个。而且，西南诸藩进行藩政改革中，已经创办起一些近代军用和民用企业，开了近代化之端。资本主义因素在封建经济解体的裂土上迅速增长着。新兴的资本主义势力不仅成了反对幕府活动的支柱，而且在倒幕胜利后成为日本近代化的核心力量。可是，洋务运动前夕的中国，在外国资本主义侵略者的大炮轰开其大门之后，小农业和家庭手工业相结合的经济结构虽然开始了逐步分解的过程，但资本主义因素，在自给自足的自然经济的汪洋大海之中，几乎是等于零。这样，洋务运动开始的时候，既没有一个新兴的反封建的坚强的支柱，也没有一个可以恃为近代化的核心力量，更没有一点可以依凭的物质基础。

　　日本建立了统一的国内市场，以次为背景商业资本也获得长足发展，并为求得利润的扩大而重视海外贸易，到了幕府末年出现了贸易振兴论和商品立国论等思想。随着传统的经济观逐步崩溃，中国的传统经济观在经历了林则徐、魏源等人之后也有所动摇，但是始终不能像日本那样彻底，在很长的一段时间里，封建的自然经济观仍然占统治地位。

　　三、两国对西方文化态度的比较

　　清代中国极其蔑视西方的一切，在洋务运动之前中国一直实行“闭关锁国”，对于西方文化更是完全不认同，即使是洋务派也仍然认为进文化的学习却始终没有止步，逐渐形成以研究和摄取西方科学文化知识的学问——兰学。

　　到明治维新之前，西学一在日本成为了一股无法压抑而具有强大生命力的新思潮，同时，西学的穿日，使日本封建阵营形成了一个相当数量的新知识分子集团，一个倾向资产阶级改革的革新势力逐渐形成。

　　四、改革领导力量的比较

　　明治维新是在中央政府的统一部署下进行的;中国的洋务运动却始终缺乏有力的规划和领导。日本通过明治维新成功地实现了领导核心的转换，将政治权力集中于以明治天皇为首的具有改革开放的下级武士的手中。[高旺：《晚清宪政改革与日本明治维新：政治发展中的影响因素分析》，求索，2001.5]他们相信即使现代化以为着丧失他们的特权也是值得向往的。因此，国家政权掌握在下层武士手中，对改革是相当有利的。明治维新是一种国家的行为，自始至终贯穿着国家政权的权威。洋务运动时期虽然名义上有清政府的各项政令及衙门的管理，但实际上只是李鸿章等人在地方上的各自为政，兴办“洋务”，以扩大自己的势力，力量分散，难以对清政府的统治构成威胁。改革中，政治领导集团并没有彻底现代化的决心和勇气，在改革上就处于两难境地，一方面在内忧外患必须改革，另一方面又必须巩固原有的体制，以至于难以形成坚强的领导核心。

　　五、两国改革措施的比较

　　1、政治领域：在日本1868年4月公布了《政体书》确定了立宪君主制的政体。此后又通过建立常备军和警察制度进行了军事改革和警察治安制度的改革。通过“奉还版籍”和“废藩设县”铲除了地方割据势力，完成了建立现代资产阶级中央集权制国家的任务。同时明治政府通过颁布“征兵令”和实行“秩禄处分”等措施把旧有的剥削者转变成新兴资产阶级和新式地主。1885年日本实行内阁制，1889年日本颁布宪法，1890年日本开设国会，从而建立起比较完善的君主立宪的国家制度，完成了政治领域的改革。中国在政治上则毫无建树，根本没有触动封建专制制度。尤为重要的是政府的腐败日趋严重。

　　2、经济领域：明治政府首先改革了土地制度，1870年明治政府提出了田租改革方案，解除了幕府规定的土地永世不得买卖的禁令，实行了新的有利于明治政府和资本主义商品经济发展的货币地租制度。在工商业方面，明治政府成立后，采取了一系列直接扶植资本主义工商业的措施，成立了国家银行，创办了国营企业，扶植私人资本主义企业，使日本的资本主义工商业得以迅速发展起来。中国洋务运动期间主要办了一些军事和民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办和官督商办两种。官办企业生产不计成本，不考虑经济效益，大权操在封建官僚手里。企业缺乏活力与动力。民用企业则垄断了某些行业，且清政府对民间私人办厂实行严格限制，导致中国民族资本无从发展。

　　3、科学教育领域：明治政府派出100人以上规模的大型考察团，历时两年认真考察了欧美各国，从而确定了教育兴国的方针，把教育改革做为各项改革的一个根本环节。为提高国民知识水准，培养科技指导人才，迅速掌握欧美先进科学技术，从八十年代初期开始，日本先后实行了三年、四年、六年的免费义务教育。同时以科学技术与实业相结合为总目标，大力兴办中等和高等综合技术教育，培养了大批工农业生产所需要的技术人才。而在中国，洋务派虽然也很重视教育改革，设立了外国语学堂、军事学堂和技术学堂等30多所学校，但是始终没有统一的学制来对教育进行管理，没有触及封建专制及其相关联的封建教育制度，改革流于形式，新式学堂没有得到发展。

　　4、军事领域：

　　明治政府成立之后，在军制上作了重大调整。军政制度方面，将海域划分为若干海军区，并颁布条例规定了镇守府指责，完善了海军组织体制;舰队编制方面根据作战能力和任务来划分，以最大限度发挥海军作战能力。中国洋务运动中虽然建立了北洋、南洋、福建、广东四支海军力量，但力量过于分散，各省督抚的抗命使海军衙门形同虚设。

　　武器装备上，在训练中制定了《军人敕谕》，规定了必须遵守“忠节”、“礼仪”、“勇武”、“信义”和“质朴”五德，要求士兵一切行动唯天皇是从。并且，日本建立了比较完善的兵役制度，相对来说，清政府海军装备在实力上很强，但只知装配不知活用，再加上恤奉制度不完善，训练上军纪废弛，导致舰队实力上的下降。

　　两国海军建设内容大致相同，但成效迥异，日本建立海军完全是为了求强，发展对外贸易和对外扩张;洋务派形式海军的建立则是为了维护旧式政权的统治，因此在更新完善上不能同日本相比。

　　六、中国洋务运动与日本明治维新的比较总结分析

　　日本的明治维新是一场资产阶级的革命运动，从一开始就有着明确的改变日本原有社会的要求，一切都是为了对旧社会进行有利于新兴资产阶级的改革。中国的洋务运动则是一场封建地主阶级的自救运动。根本目的在于巩固原有的他们认为“事事远出西人之上”的封建社会制度，维护和延续满清王朝的统治。

　　日本明治政府成立后，为了改变日本的落后状态，维护国家和民族的独立，发展资本主义，明治政府采取了全方位、多角度的吸收方式，从政治、经济等各方面推行了西方的制度和社会生活方式。与此相比，中国则是伴随着历史发展的不同时期所存在的突出问题，进行片面、孤立地吸收，在不同时期所吸收的西方文化是割裂的，没有形成一个完善的整体，加上受到当时种种政治力量的牵制和阻碍，致使中国仍然保持着原来的政治体制和落后状态。