随笔：语境，评委，准备，技巧，态度

随笔：语境，评委，准备，技巧，态度

　　前不久，我的编辑问我：什么是辩论中的语境?

　　以及：如何在新生赛中，做一个好的评委?

　　在我看来，这两个问题，看似毫不相干，其实答案是一样的：把辩题的背景和意图弄清楚。

　　就拿辩论的语境来说，这个问题，我在《关于用词，以及语境》等文章里，多多少少有谈到过。在我看来，语境就是辩题的背景，或者说“为什么会有这个矛盾”。现在很多比赛，在设置辩题的时候，都会让出题人写一段说明，这就相当于对语境的一个确立。

　　然而，还有很多辩题，并没有这样一个说明，这就需要双方自行去确立语境。在这个过程中，可能是因为大家查阅资料的不同、思维方式的不同，又或者是对于胜利的追求，使得双方在语境(往往又始于定义)这一环节，很难达成共识。体现在比赛中，就是双方一直在争前提、争定义，而缺乏对辩题有更多的挖掘和探讨。

　　再加上，现在有很多评委，比赛前也不做功课，对辩题的背景也不加以研究;点评就拿白纸裁的方法，只知道看场面看交锋，无法对辩题有一个深度的剖析，也就起不到一个正本清源的作用。

　　所以，不把辩题的背景弄清楚，辩手也搞不清楚语境，评委的点评也只能停留在技战术层面。这样一场比赛打下来，就是辩手也糊涂、评委也糊涂、观众也糊涂，纯属浪费时间。

　　我认为，在备战的时候，先要抛开辩题、放下胜负，用做研究的心态和方法，把这个辩题对应的事情和背景给弄清楚。而不是先去想，能够怎么省事儿、怎么出巧、怎么快速获胜。

　　把资料先搞扎实，这才是对自己负责、对观众负责。再去结合辩论的技战术，来设计合适的体系。至于对手配不配合、评委认不认同，再说。

　　换句话讲，准备的时候，技术水平、经验能力是一回事儿，态度端不端正，又是一回事儿。

　　我的编辑举过一个辩题的例子：霍顿该不该对孙杨道歉。正方设置这样一种语境：比如我要借过，跟旁边的人说声抱歉，虽然自己也没做错什么。也就是说，即使霍顿没有做错什么，也应该出于场合，礼貌性的说声抱歉。

　　但是，请问霍顿和孙杨的这个事件中，霍顿真的“没有做错什么”吗?难道就是“借过”这么轻描淡写吗?这明明是一个原则性的问题，甚至可以上升到人格和国格层面，用这样的语境合适吗?黄健翔当年解说意大利和澳大利亚的世界杯，还引发澳大利亚驻华大使馆抗议呢。

　　这种情况下，要不要道歉，要不要认错，是非常大的原则问题，正方如此说，其实是把自己摆到一个很不恰当的境地。虽然这个打法、这个设计很巧妙，然而放在这样一个辩题里面，个人认为是很不妥当的。

　　怎么拆解呢?其实正方在根本上有一个混淆：所谓致以歉意，这个程度是有高有低的。低的时候，就像“借过”这样，只是一个口头语，没有什么实际意义;高的时候，比如“正式道歉”，这其实是一个非常大的事情，例如中韩一直要求日本为侵略战争、慰安妇等事件道歉。

　　你把这个高低的差别讲出来，正方的刻意混淆，也就不复存在。如果正方还要刻意混淆下去，只能说，和《二十二》表情包是一丘之貉。

　　而要做到这一点，你就必须对这个事情有一个全面的认识。于是问题又绕回来：你在准备的时候，到底能够读多少资料、记多少笔记。在讨论的时候，针对重要的问题点，你能不能每一个问题都写好反驳。这些不一定用得上，但是只有写下来、读通顺，才算是真正搞懂，在场上也才能脱口而出。

　　再举一个例子。我的编辑曾经问过“餐厅自带酒水”这个辩题，恰好这也是武大2010年全辩的首战，我当时也写过一个完整的解题笔记。

　　然后我的编辑上来就告诉我说，最高法出过一个什么什么文件，说餐厅不能禁止消费者自带酒水。所以呢?最高法出过的文件成千上万，没落实没执行的数不胜数，你这能有什么用?

　　重要的是，你有没有去读一下，最高法为什么要出这个文件?他针对的是什么问题?他依托的是什么逻辑?这才是我们搞懂辩题背景的关键，而不是有个文件有个政策有个名人名言就能管用。

　　其实，相比于2010年，我现在对这个辩题，也有更多的认识。因为当时我刚工作不久，并不知道还有公款报销这回事儿。如果说吃饭可以报销，我当然愿意直接在餐厅点酒水。你看，对于不同的人而言，他对这个问题的看法，也是不一样的。所以，我们要搞清一个问题的背景，很多时候不仅要研究，还得自己有一些体会，才能更有发言权。

　　所以总体来说，我的理解是，一定要先抛开胜负心，就事论事，把这个辩题的背景和意图弄清楚，这相当于是主干。然后，基于核心问题，会有很多问题延伸出来，这相当于是枝叶，就要在准备的过程中，扎扎实实地做好反驳、反复读通顺，到场上自然能够对答自如。

　　至于说，场上可能出现一些意外情况，比如对方出妖论、出奇论，这种场景，我建议备战时不要考虑。先把正常的东西搞清楚，先把场下的准备搞扎实，有这个基础和习惯，再去谈临场反应，才是有用的。没有这个基础和习惯，就算你再怎么天才，临场照样是乱成一锅粥。