股利分配政策经典论文(2)
股利分配政策经典论文
股利分配政策经典论文篇二
上市公司控制权与股利政策关系研究的文献综述
摘 要：股利政策是公司理财三大核心内容之一，对公司的成长发展有着举足轻重的影响。国内外对股利政策的研究卷帙浩繁，将公司控制权分为3种类型：股东类型、股权集中程度和流通股比例情况。因此，分别归纳控制权的这3种表现形式和股利政策之间的关系，针对国内外研究现状做出总结，为后续的研究提出建议。
关键词：公司控制权;股利政策;股东权益
一、关于股东类型和股利政策的关系研究
Rozeff(1982)研究表明，股利支付比例与管理层持股比例负相关。Cable(1995)以及Corton和Schmid(2000)研究报告显示，银行的控制权对公司盈利能力有着正面的影响。Dewenter和Warther(1998)发现，当公司从属于一家银行的系列集团时，信息不对称带来的流动性约束就更加不重要了。也就是说，银行控制权可以降低高额股利作为一项监督措施的必要性。因为银行作为主要控制者，会降低大股东和管理者之间的信息不对称。Goergen和Renneboog(2001)称大额机构持股减少了次优的投资政策。Farrelly和Baker(1989)认为，机构投资者相对于股利更偏好资本利得。Mollah、Keasay和Short(2000)研究表明，普通股股东数与股利分配率成正相关关系，内部管理者持股比例与股利分配率呈负相关关系。Jian和Wong(2005)研究表明，集团控股股东与上市的成员企业之间发生的关联交易行为更多，当上市公司自由现金流量充足时，现金股利是其攫取私利的手段之一，但不是唯一手段。
魏刚(2001)以389家上市公司数据为样本，指出国家股和法人股比例与股利支付率呈正相关关系。吕长江和周县华(2005)实证检验结果表明，在中国资本市场，集团控股公司适合降低代理成本假说，政府控制公司更适合利益侵占假说。公司高管和董事薪金越高，董事会主席和监事会主席持股比例越高，则公司越倾向于支付更多的现金股利。张学勇(2007)认为政府而非家族终极控制上市公司的金字塔股权结构对现金股利有明显影响，且当现金流权对控制权偏离程度越大，现金股利就越少。魏锋和孔煜(2007)实证结果显示，上市公司股利支付水平与高层管理者持股之间不存在显著相关关系。汪平和孙士霞(2009)选取2002—2007年在沪深两市上市的国有企业为样本，实证结果显示，国有股比重和第一大股东持股比例与每股股利和股利支付率存在显著正相关性，法人股比例对每股股利和股利支付率存在负影响。
二、股权集中程度和股利政策的关系研究
Rozeff(1982)指出，股权越分散，股利支付率越高。Eckbo和Verma(1994)研究了308家上市公司，发现所有者-管理者持有的表决权增加时，现金股利下降，而当所有者-管理者拥有绝对控制权时，现金股利几乎为零。Themsen(2004)研究发现，股权集中度对股利支付率成反比，因为股权越集中就越偏好盈余公积。Khan(2005)结果显示，股利支付率和股权集中度之间呈负相关关系，根据股东类型加以细分。
王合喜和胡伟(2004)研究发现，股权越集中，股票流动性就越差，现金股利支付率就越高;反之，股利支付率就越低。邵军(2004)发现，我国股市情况与西方理论不完全吻合，他认为，公司的股利政策主要取决于现有的盈利水平以及以往的股利政策，并指出，股权集中度越高的公司在股利政策上越不会太考虑现金股利的持续性。吕长江和周县华(2005)实证检验结果表明，股利支付与第一大股东持股比例呈“U”形关系。当公司前五大股东持股比例差距较大时，公司倾向于多发股利;当第二大股东和第三大股东持股比例显著提高时，公司将减少发放股利。许文彬、刘猛(2009)实证结果表明，绝对控股结构的公司在股权分置改革前后一直存在着现金股利的“隧道效应”;而在控制权制衡结构的公司中，大股东之间的相互监督和制衡有效限制了控股股东对中小股东的利益侵占行为。股权分置改革使绝对控股结构公司的目标股利支付率大大降低，以具有隐蔽性的其他隧道行为代替现金股利的方式获得控制权私利。另外，股权分置改革也使目标股利调整速度加快了。陆正飞、王春飞和王鹏(2010)以2007—2008年中国分红的上市公司数据为研究对象，研究发现，一股独大和内部人控制是激进股利政策的主要原因。杨颖(2010)以2003—2008年中国A股市场数据为研究对象，实证结果表明控制了终极所有权结构后，投资者法律保护与现金股利支付呈负相关关系，但并不体现替代模型，真正影响现金股利政策的是最终控制人的现金流权和控制权。陈红、吴卫华(2011)以2005—2009年间沪深两市A股市场1 063家上市公司为样本，实证结果显示，公司股权结构集中度越高、国有控股水平越高的上市公司越倾向于分配现金股利。
三、中国上市公司流通股比例与股利政策的关系研究
原红旗(2001)认为，非流通股比例与现金股利绝对额存在显著相关关系。吕长江和韩慧博(2001)研究表明，流通股比例越高的公司，更偏好股利分配。唐国琼和邹红(2005)发现，股利支付率与非流通股比例呈显著相关关系。而刘淑莲和胡燕鸿(2003)认为，现金股利与非流通股比例没有显著相关关系。陈炜和张军奎(2002)发现，流通股比例越高，现金股利支付率越低，股票股利支付率越高。
结语
综合考察文献可以发现，对于股权结构与股利政策关系研究较多，但是控制权结构涉及较少，甚至很多都将控制权结构与股权结构混为一谈。另外，由于中国证券市场历史较短，所以国内研究数据实证较为匮乏。尤其是2005年股权分置改革之后，公司控制权发生巨大变化，股利政策与控制权的关系有没有发生相应变化。这些问题的实证研究十分匮乏。另外，在股权集中度以及流通股比例与股利政策的关系上，众说纷纭，没有一致的结果。因此，对于2005年之后的中国证券市场数据探究股利政策与控制权结构之间的关系研究还需要继续。今后的研究可以根据中国国情充实控制权结构的内涵，寻找控制权结构的更好的替代指标，进一步完善控制权结构与股利政策关系的研究。 参考文献：
[1] 李健.我国上市公司治理结构对股利政策影响研究[J].财会研究，2011，(1).
[2] 陈红，吴卫华.上市公司股权结构、现金股利政策与投资者保护[J].金融发展研究，2011，(5).
[3] 陆正飞，王春飞，王鹏.基金股利政策的影响因素及其经济后果[J].金融研究，2010，(6).
[4] 汪平，孙士霞.我国国有上市公司股权结构与股利政策实证研究[J].经济与管理研究，2009，(5).
[5] 刘长奎，王宏.中国上市公司现金股利政策影响因素的实证研究[J].生产力研究，2007，(14).
[6] 魏锋，孔煜.高层管理者持股、政府管制与公司股利政策[J].生产力研究，2007，(1).
[7] 吕长江，周显华.公司治理结构与股利分配动机[J].南开管理评论，2005，(8).
[8] 许文彬，刘猛.我国上市公司股权结构对现金股利政策的影响——基于股权分置改革前后的实证[J].中国工业经济，2009，(12).
[9] 杨颖.投资者法律保护与现金股利政策——基于终极所有权结构视角[J].经济与管理研究，2010，(8).
[10] Jian M，T J Wong.Earnings management and tunneling through related party transactions：evidence from Chinese corporate groups[R].Working Paper，2005.
[11] Micheal H.Schellenger，David D.Wood，and Ahmad Tashakori.Board of director composition，shareholder wealth，and dividend policy [J].Journal of Management，1989，(15)：457-467.
[12] Rafael La Porta，Florencio Lopez-De-Silanes，Andrei Shleifer，and Robert W.Vishny.Agency problems and dividend policies around the world [J].Journal of Finance，2000，(55)：1-33.
[13] Da Silva，L，Goergen，M.and Renneboog，L.Dividend Policy and Corporate Governance [M].Oxford：Oxford University press，2004：36-60，156-161.
[14] Y.Grinstein and R.Michaely，2005.Institutional holdings and Payout Poliey.The Journal of Finance 60，1389-1426.
股利分配政策毕业论文相关文章：