从对森林的保护看环境法与民法领域的差异(2)

　二、两者对森林的保护之比较分析
　　民法是市民社会的基本法。市民社会是近代的产物。黑格尔认为，市民社会有三个基本特征：首先，它是社会的一部分，不同于国家且独立于国家。其次，它构成个人权利，特别是个人财产权利的基础。最后，市民社会是由许多自主的经济单位或商业公司共同构成的集合体，这些经济单位或公司的行为独立于国家之外，且相互竞争。市民社会是由自主与自由的个人为单位构成的，这些个人是平等自主的个人，自觉地认识到自己的责任，独自决定自己的行为，近代市民社会因这种人的存在才能形成。在市民社会中，每个人以自己为目的，所有的他人对自己来说是皆无的。但是特殊的目的通过与他人的交往得到共同体的形式，这样在使他人幸福的同时，也使自己得到满足。总之，近代市民的自由、个人主义是与社会必然的结合起来的。我们可以发现，民法的伦理基础即人的相互尊重，旨在保障每个人的存在及尊严，意思自治仍然是民法的基本原理。由此可见，个人的自由、自主的生活即是民法的理想所在，是民法所要解决的核心问题。
　　民法中对于森林的保护，是着眼于保护森林所有权、使用权关系，是将其视为私人的财产而进行调整，不是也不可能以维持生态平衡、发挥森林的生态功能为宗旨。我国民法在立法实践中，对调整对象的量有明确的规定：只调整当事人以财产或者人身为内容而发生的社会关系。
　　诚然，造成森林破坏的原因是人类的行为，而作为民法上的物的森林也可以作为财产从而被民法所保护，由民法来对破坏森林的行为进行规制。但是我们不要忘记，民法的本位是权利。权利是构成民事法律体系的核心。如前所述，民法所要解决的问题是个人自由、自主的生活。民法的真谛便在于对于权利的认可和保护。在民法这一定型化的权利义务体系中，权利处于主导地位，即义务应当来源于权利、服务于权利并属于权利。在此基础上，民法设定权利是目的，义务是手段，法律设定义务的目的只是为了保障权利人权利的最终实现。在这里，权利才是第一性要素，义务是第二性要素。法律的力量在民法领域里仅限于禁止每一个人损害别人的权利，而不能禁止每一个人行使自己的权利。这就会导致权力所有人为利用所有物以实现对所有物的独占利益，而于法律规定的范围内采取各种措施与手段。
　　与民法不同，环境法产生的原因就是环境问题的不断加重。环境才是此法所要保护的对象，环境保护正是环境法存在的目的。具体说来，环境法对森林等环境因素的保护，是着眼于各种环境因素之间、每种环境因素内部的相关联性，因为这种相关联性的存在，使其能发挥生态功能作用，以维持生态平衡和促进人类社会的可持续发展。一旦某种环境因素脱离了环境，就会丧失这种生态功能作用，不再是环境法保护的对象。还是以森林为例，当它被砍伐成为木材之后，就失去了原有的涵养水源、防风固沙、防止水土流失等生态功能，就不在是环境法所保护的对象。而森林不管是砍伐前还是砍伐后，均是民法作为树木或者木材所有者的物权加以保护的对象。
　　某些条件下，环境法保护的对象与民法上的物会有所交叉（比如森林）。但是森林也是基于不同的标准而作为这两个法律部门的权利客体，对它的保护方式会因为环境法和民法的理念与价值追求的不同而发生变化。　环境法的产生对原有的民法理念以及价值追求目标造成了强烈的冲击这是毋庸置疑的。但是笔者认为它们之间其实不存在直接的逻辑上的联系。一个作为私法领域里调整人与人之间纠纷的私法规范，一个作为在公法领域内对人与人因为环境保护所产生的问题的公法或者说社会法领域。二者其实并没有我们所看到的那样，有着很深的交集。民法如果要在保障权利主体权利实现的同时兼顾对森林生态效益的保护只有将民法纳入公法领域内才有可能实现。
　　三、结语
　　通过前面的分析，我们知道环境法与民法在对森林的保护上虽然存在着交叉或者说某种程度上的共性，但是二者之间的差异还是巨大的。我们要能够从各个不同的法学领域出发，完整而全面的保护到每一种法律所能折射到的利益，从而实现对私人利益、社会秩序以及社会整体利益的全面保护。